Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2012 г. N Ф01-3708/12 по делу N А79-3635/2011 (ключевые темы: камеры - строительные материалы - убытки - изыскательские работы - техническая документация)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2012 г. N Ф01-3708/12 по делу N А79-3635/2011 (ключевые темы: камеры - строительные материалы - убытки - изыскательские работы - техническая документация)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 октября 2012 г. N Ф01-3708/12 по делу N А79-3635/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2012, принятое судьей Юрусовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-3635/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агава" к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой",

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "УниверсалПроект", общество с ограниченной ответственностью фирма "Ступени-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство", о взыскании 634 167 рублей 58 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" (далее - ЗАО "ПСФ "ТелефонСтрой") в рамках дела N А79-230/2011 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" (далее - ООО "Агава") о взыскании 397 130 рублей долга, 321 675 рублей 30 копеек пеней, начисленных с 28.10.2008 по 17.01.2011 и далее по день фактической оплаты долга, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ согласно заключенному сторонами договору от 16.06.2008 N 03/РП на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Наружные сети к магазину строительных материалов "Мегастрой" в городе Чебоксары по улице Марпосадское шоссе".

В ходе рассмотрения дела ООО "Агава" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным иском к ЗАО "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" о взыскании 699 167 рублей 58 копеек убытков, 94 595 рублей 33 копеек пеней за нарушение срока сдачи работ, начисленных с 03.09 по 09.11.2008, которое было принято судом к производству.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ в рамках договора от 16.06.2008 N 03/РП, что привело к частичному обрушению объекта.

Определением суда от 16.05.2011 по делу N А79-230/2011 требование ООО "Агава" к закрытому акционерному обществу "ПСФ "ТелефонСтрой" о взыскании 699 167 рублей 58 копеек убытков выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А79-3635/2011.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 20.05.2011 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "УниверсалПроект", общество с ограниченной ответственностью фирма "Ступени-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство".

В порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 634 167 рублей 58 копеек убытков.

Руководствуясь статьями 15, 393, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.03.2012 удовлетворил исковые требования: взыскал с ЗАО "ПСФ "ТелефонСтрой" в пользу ООО "Агава" 634 167 рублей убытков, 55 000 рублей расходов по экспертизе, 15 079 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд принял во внимание заключение экспертизы N 285/12, а также установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-230/2011 обстоятельства и пришел к выводу о доказанности вины ответчика, ненадлежащие действия которого явились причиной возникновения убытков у истца.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и постановлением от 14.06.2012 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ПСФ "ТелефонСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды при принятии судебных актов в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации руководствовались актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2009 за июнь 2009 года на сумму 634 167 рублей 58 копеек, в котором отражены работы, не имеющие отношение к восстановлению нарушенного права, поскольку согласно протоколу от 29.04.2009 технического совещания обрушилось только одно перекрытие. ЗАО "ПСФ "ТелефонСтрой" указывает на то, что судами не принято во внимание положительное заключение государственной экспертизы N 21-1-4-0443-08 объекта капитального строительства "Магазин строительных материалов "Мегастрой" в городе Чебоксары по улице Марпосадское шоссе", утвержденное 10.09.2008 Управлением экспертизы Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики. По его мнению, к взаимоотношениям Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, ЗАО "ПСФ "ТелефонСтрой", ООО "Агава" следует применить положения статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнитель - Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, в связи с чем обязан возместить убытки в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки. Заявитель полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Агава" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2011 по делу N А79-230/2011, ООО "Агава" (заказчик) и ЗАО "ПСФ "ТелефонСтрой" (исполнитель) заключили договор от 16.06.2008 N 03/РП, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Наружные сети к магазину строительных материалов "Мегастрой" в городе Чебоксары по Марпосадскому шоссе".

ЗАО "ПСФ "ТелефонСтрой" выполнило предусмотренные договором обязательства и результат работ передало ООО "Агава".

Полученная проектная документация по видам работ: наружная сеть водопровода, канализация, наружная сеть теплоснабжения, наружная сеть электроснабжения, наружная сеть телефонизации и радиофикации, была передана в составе всей проектной документации на объект капитального строительства "Магазин строительных материалов "Мегастрой" по Марпосадскому шоссе в г. Чебоксары" на государственную экспертизу, по результатам которой было получено положительное заключение Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 10.09.2008 N 21-1-4-0443-08.

В процессе строительства указанного объекта произошло обрушение водопроводной камеры, проектирование которой произведено ЗАО "ПСФ "ТелефонСтрой", о чем свидетельствует составленный представителями общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПроект", общества с ограниченной ответственностью фирма "Ступени-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство", общества с ограниченной ответственностью "СУ-56", общества с ограниченной ответственностью "ТД Железобетон" протокол от 29.04.2009 технического совещания по возникновению аварийной ситуации при строительстве гипермаркета строительных материалов "Мегастрой" по Марпосадскому шоссе г. Чебоксары, от подписи которого представитель ЗАО "ПСФ "ТелефонСтрой" отказался.

В претензии от 18.05.2009 N 294/р заказчик известил исполнителя об обрушении водопроводной камеры ВК8/ВК9 и просил устранить недостатки выполненных работ и произвести проектирование водопроводной камеры ВК8/ВК9 на объекте "Магазин строительных материалов "Мегастрой "Марпосадскому шоссе в городе Чебоксары".

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-56" по заданию ООО "Агава" выполнило ремонтные работы по устранению последствий обрушения водопроводной камеры строящегося гипермаркета на сумму 634 167 рублей 58 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ за июнь 2009 года и справкой о стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, для определения причин обрушения водопроводной камеры при строительстве объекта "Магазин строительных материалов "Мегастрой" Марпосадскому шоссе в городе Чебоксары" суд первой инстанции по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 285/12 причиной обрушения перекрытия стало неверное техническое решение при проектировании перекрытия камеры ВК8/ВК9. Принятые для перекрытия камеры плиты перекрытия пустотные ПК54.12-8АIVат, ПК54.15-8АIVат, ПК36.12-8АIVат, ПК36.15-8АIVат имеют расчетную нагрузку 800 кг/кв.м, фактическая нагрузка на плиты составляет 2445,55 кг/кв.м, превышает расчетную в три раза. В предварительно напряженных плитах ПК отверстия Д=700 мм не предусмотрены. Пробивка больших отверстий в готовой плите не допустима, ослабевает несущую способность плиты, нарушает ее конструкцию. Для безопасной эксплуатации камеры требовалось запроектировать ее перекрытие из плит перекрытия каналов и камер типа ВП-55 и ВП-55 с отверстиями, специально предназначенных для камер и воспринимающих большие нагрузки (том 2, листы дела 126-149).

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-230/2011 обстоятельства, пришли к правомерному выводу о доказанности вины ответчика, ненадлежащее исполнение обязательства которым явилось причиной возникновения убытков у истца.

Поскольку истец представил доказательства размера понесенных им убытков, противоправности действий ответчика и его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, суды обоснованно взыскали с ЗАО "ПСФ "ТелефонСтрой" в пользу ООО "Агава" 634 167 рублей убытков.

Довод заявителя о необходимости применения к отношениям сторон статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется, как противоречащий действующему законодательству и основанный на неверном толковании норм права. Отношения между ООО "Агава" и Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики выходят за рамки рассматриваемого спора.

Ссылка ЗАО "ПСФ "ТелефонСтрой" на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, не может быть принята во внимание.

Апелляционным судом установлено, что из решения суда первой инстанции не следует, что оно непосредственно касается прав и обязанностей Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

В порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение указанным лицом не обжаловалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оснований для привлечения указанного Министерства к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Довод ЗАО "ПСФ "ТелефонСтрой" о том, что ряд работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2009 за июнь 2009 года, на сумму 634 167 рублей 58 копеек не имеет отношения к восстановлению нарушенного права, отклоняется судом кассационной инстанции, так как вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о данном факте. Свой расчет ответчик суду не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "ПСФ "ТелефонСтрой" не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А79-3635/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

А.И. Чиграков


Судьи

Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: