Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2012 г. N Ф01-4078/12 по делу N А17-1747/2011 (ключевые темы: электроэнергия - субабонент - места общего пользования - многоквартирный дом - исполнитель коммунальных услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2012 г. N Ф01-4078/12 по делу N А17-1747/2011 (ключевые темы: электроэнергия - субабонент - места общего пользования - многоквартирный дом - исполнитель коммунальных услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 октября 2012 г. N Ф01-4078/12 по делу N А17-1747/2011


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Ивгорэнергосбыт": Опря Ю.В. по доверенности от 16.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ивгорэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2012, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А17-1747/2011 по иску открытого акционерного общества "Ивгорэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Южный" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Ивгорэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском товариществу собственников жилья "Южный" (далее - Товарищество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 29 560 рублей 01 копейки задолженности по оплате электроэнергии, поставленной с 01.01.2010 по 31.10.2011 в места общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученной электроэнергии.

До апреля 2010 года истец определял объем электроэнергии, поставленной для освещения подъездов, подвалов, чердаков многоквартирных домов, а также для работы лифтов, по показаниям приборов учета, установленных для мест общего пользования. С апреля 2010 года Общество рассчитывало объем потребления в указанных местах как разность между объемами, определенными по показаниям общедомовых приборов учета, и объемами электроэнергии, потребленными внутри квартир и субабонентами (светофорным объектом и нежилым помещением).

Суд первой инстанции, согласившись с методикой расчета, предложенной истцом, решением от 09.02.2012 отказал в удовлетворении иска, поскольку Общество не представило достаточно доказательств, достоверно подтверждающих исходные данные, использованные им в расчетах. В частности, суд счел неподтвержденными сведения об объемах внутриквартирного потребления электроэнергии и объемах электроэнергии, отпущенной субабонентам.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2012 оставил решение от 09.02.2012 без изменения по тем же мотивам.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 154, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 89 и 90 Правил N 530 и пунктами 3 и 7 Правил N 307.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2012 и постановление от 22.05.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении иска. Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг независимо от доказанности объема электроэнергии, отпущенного на места общего пользования, обязан приобрести весь объем электроэнергии, переданной в многоквартирные жилые дома. Последний определяется по общедомовым приборам учета. В этот объем входит в том числе и часть электроэнергии, поставленной в места общего пользования. Заявитель оспорил выводы судов о недоказанности произведенного истцом расчета суммы долга. При этом истец указал, что объем потребленной электроэнергии рассчитан им как разница между объемом электроэнергии, определенном на основании показаний общедомовых приборов учета, и объемом ресурса, отпущенного субабонентам и собственникам квартир. Показания общедомового прибора учета снимаются ежемесячно сетевой компанией с участием представителя ответчика. Сведения о показаниях индивидуальных приборов учета передаются гражданами в соответствующих графах платежного документа. Сведения о расходе электроэнергии по субабонентам, передаются ими истцу в рамках заключенных договоров энергоснабжения. Основания для сомнения в достоверности переданных данных у истца отсутствуют. Наличие нулевых показаний может свидетельствовать, в том числе и о незаселенности квартир, а не о наличии по ним долга. При этом Товарищество не воспользовалось своим правом по контролю правильности списаний показаний индивидуальных приборов граждан, предоставленным ему законодательством (подпунктом "г" пункта 50 Правил N 307). По мнению заявителя, занятая ответчиком позиция и его бездействие по неснятию показаний внутриквартирных приборов учета свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Контррасчет задолженности ответчика, принятый судами, не может быть признан достоверным, так как произведен по показаниям приборов учета, фиксирующих объем электроэнергии, поставленной в места общего пользования.

Заявитель указал, что Товарищество может распределить неоплаченный объем между собственниками жилых помещений, поэтому вывод судов о том, что ответчик не может взыскать задолженность с должников, несостоятелен.

Товарищество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил и просил рассмотреть жалобу без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Товарищество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: город Иваново, улица Куконковых, дома N 84, 86 и 88 и улица Панина, дом 27. В многоквартирных жилых домах оборудованы общедомовые приборы учета электроэнергии (11.12.2009) и приборы учета мест общего пользования.

С января 2010 года по октябрь 2011 года Общество поставляло в жилые дома электроэнергию, часть которой расходовалась на общедомовые нужды. Кроме того, часть электроэнергии передавалась на светофорный объект, часть на нужды нежилого помещения.

Договор энергоснабжения между сторонами не был заключен.

На оплату отпущенной электроэнергии Общество выставило счета-фактуры.

Товарищество оплатило долг, рассчитав объем потребленной энергии по показаниям приборов учета мест общего пользования.

По сведениям истца, долг составил 29 560 рублей 01 копейку.

Ненадлежащее исполнение Товариществом обязанности по оплате полученной электроэнергии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Товарищество собственников жилья может быть исполнителем коммунальных услуг.

В пункте 89 Правил N 530 закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Из подпункта "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.

Исходя из анализа указанных норм права в объем электропотребления многоквартирного дома включается и та часть электроэнергии, которая расходуется на общедомовые нужды, а также та, что теряется во внутридомовых сетях.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электроснабжения являются, помимо прочего, товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях должны осуществляться на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и разделом XII Правил N 530 (пункт 136 Правил N 530).

Из пункта 22 Правил N 307 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

По общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307 (пункт 7 Правил N 307).

При таких обстоятельствах истец правомерно согласился с позицией истца, определившего общий объем поставленной в многоквартирные жилые дома электроэнергии по общедомовым приборам учета.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что в объем электроэнергии, отпускаемой в многоквартирные жилые дома, включается потребление ресурса субабонентами истца (светофорный объект и нежилое помещение), с которыми у последнего заключены договоры энергоснабжения.

Часть электроэнергии оплачена собственниками (жильцами) и субабонентами непосредственно ресурсоснабжающей организации, что допускалось пунктом 90 Правил N 530 и не противоречит статьям 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае количество фактически полученной абонентом энергии определяется и оплачивается по данным энергоучета. Поэтому истец потребовал у Товарищества оплатить только ту часть объема электроэнергии, которая осталась неоплаченной.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по делу входило, помимо прочего, подтверждение объема электроэнергии, оплаченного жильцами и субабонентами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. При этом в соответствии со статьей 68 того же кодекса обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец представил расчет задолженности на сумму 29 560 рублей 01 копейку и пояснил, что в истребуемую им сумму вошел долг, имеющийся у ответчика по состоянию на 01.01.2010 в размере 5158 рублей 83 копеек. Сведения по объемам энергопотребления в квартирах получена истцом из сведений, переданных ему жильцами и субабонентами. При этом первичные документы, достоверно подтверждающие эти данные, истец не представил.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца в сопоставлении с иными материалами дела, установили отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности у Товарищества на 01.01.2010, а также объем электроэнергии, потребленной внутри квартир и субабонентами (светофорным объектом и нежилым помещением). Оценив представленные доказательства, суды указали, что приведенные истцом в расчете суммы долга не совпадают с выставленными на оплату счетами-фактурами. Истец не подтвердил ни наличия оснований для перерасчета указанных в счетах-фактурах сумм, ни доказательств выставления исправленных счетов.

Жители многоквартирных домов и субабоненты находятся в прямых расчетах с Обществом. Поэтому, вопреки доводам заявителя, истец располагал достоверными сведениями о потреблении электроэнергии внутри квартир, так как расчет велся по показаниям общедомовых приборов учета. Недоплата жильцами за потребленную в квартирах электроэнергию не является основанием для включения неоплаченных объемов в те, что учитываются как потребление в местах общего пользования.

Ввиду недоказанности Обществом обстоятельств, на которые оно ссылалось как на подтверждение своих требований, а также с учетом позиции ответчика, подтвердившего отсутствие задолженности ссылкой на оплату энергопотребления в местах общего пользования в объемах, сопоставимых с теми, что ранее принимались сторонами по приборам учета как достоверные, суды отказали в удовлетворении иска. Доводов и доказательств, опровергающих достоверность показания приборов учета, установленных в местах общего пользования, истец также не представил.

Довод заявителя о том, что Товарищество как исполнитель коммунальных услуг обязано оплачивать полученную от заявителя всю отпущенную в дома электроэнергию, соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307. В то же время этот аргумент не влияет на правильность принятого судебного акта, так как истец не освобождается от обязанности надлежащим образом доказать свои требования относительно объема поставленной электроэнергии. Кроме того, предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а не всего объема поставленного в спорный период в дома. Суды при принятии решений рассмотрели дело в пределах заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о злоупотреблении Товариществом своими правами, выразившимися в непроведении контроля по правильности списания гражданами показаний индивидуальных приборов учета в силу подпункта "г" пункта 50 Правил N 307, не нашли подтверждения в материалах дела и не влияют на обязанность истца подтвердить объем переданной электроэнергии. Действительно, указанным подпунктом предусмотрено право исполнителя коммунальных услуг производить данный контроль. При этом обязанность вести достоверный учет потребляемой электроэнергии и предоставлять сведения в энергоснабжающую организацию лежит на потребителях (гражданах и субабонентах).

Иные доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств. Достоверность, допустимость и относимость доказательств устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций. Расчет объема электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, оценен судами и положен в основу судебных решений. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А38-1747/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивгорэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Самуйлов


Судьи

Е.В. Елисеева
Т.В. Синякина


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: