Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф01-3834/12 по делу N А38-4496/2011 (ключевые темы: лицензия - хранение - положение о лицензировании - агентский договор - розничная продажа алкогольной продукции)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф01-3834/12 по делу N А38-4496/2011 (ключевые темы: лицензия - хранение - положение о лицензировании - агентский договор - розничная продажа алкогольной продукции)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 сентября 2012 г. N Ф01-3834/12 по делу N А38-4496/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2012.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Коноваловой И.А. (доверенность от 04.09.2012), от заинтересованного лица: Петровой Т.В. (доверенность от 10.01.2012 N 03-06/000026),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2012, принятое судьей Лабжания Л.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по делу N А38-4496/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гармония" о признании частично недействительным решения от 22.04.2011 N 15-06/17 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ООО "Гармония", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.04.2011 N 15-06/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 16 статьи 2, пункт 5 статьи 16, статью 18, статью 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", применили не подлежащий применению пункт 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судов не имелось оснований для переквалификации заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Радуга-1", "Радуга-2", "Радуга-3", "Радуга-4", "Радуга-5", "Радуга-6" агентских договоров, поскольку действующее законодательство не запрещает осуществлять деятельность в сфере оборота алкогольной продукции по таким договорам. Общество указывает, что его контрагенты, имея лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляли ее хранение, что в данном случае является сопутствующим, а не самостоятельным видом деятельности. Заявитель также полагает, что расчет доначисленных налогов с учетом переквалификации агентских договоров в договоры поставки является неверным; при доначислении налогов Инспекция должна была исключить сумму продажной наценки обществ с ограниченной ответственностью "Радуга-1", "Радуга-2", "Радуга-3", "Радуга-4", "Радуга-5", "Радуга-6".

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО "Гармония", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Инспекции, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2012.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 08.12.2010 N 15-06/87.

В ходе проверки установлено, что заключенные между ООО "Гармония" и обществами с ограниченной ответственностью "Радуга-1", "Радуга-2", "Радуга-3", "Радуга-4", "Радуга-5", "Радуга-6" агентские договоры на оказание услуг по реализации алкогольной продукции противоречат действующему законодательству и учтены для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Проверяющие пришли к выводу о том, что фактически отношения между контрагентами являлись отношениями по купле-продаже алкогольной продукции в рамках договоров поставки, в которых Общество выступало в качестве продавца. В этой связи налоговый орган определил налоговые обязательства ООО "Гармония" исходя из подлинного экономического содержания операций, доначислив налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также исключив из расходов, учитываемых по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы, выплаченное агентское вознаграждение.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.04.2011 N 15-06/17 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Решением Управления от 15.06.2011 N 36 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 143, 146, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 996, 1001, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10.2, 11, 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что действия Общества в рамках агентских договоров, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Радуга-1", "Радуга-2", "Радуга-3", "Радуга-4", "Радуга-5", "Радуга-6", были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В силу статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров и имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 7 названного постановления указано о том, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В пункте 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ определено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, такого вида деятельности, как закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727 (далее - Положение о лицензировании), лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления. Лицензия выдается на платной основе. Передача лицензии другой организации и оказание услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам запрещаются.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Гармония" осуществляло деятельность по оптовой и розничной торговле алкогольной продукцией на основании лицензий от 15.02.2006 N 14-11/1 на закупку, хранение, поставку алкогольной продукции и от 01.11.2006 N 2370 на розничную продажу алкогольной продукции в магазине по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д.126.

В 2007 - 2008 годах между ООО "Гармония" (принципалом) и обществами с ограниченной ответственностью "Радуга-1", "Радуга-2", "Радуга-3", "Радуга-4", "Радуга-5", "Радуга-6" (агентами) были заключены агентские договоры, согласно которым агент по поручению принципала от своего имени, но за его счет осуществляет действия, направленные на заключение договоров розничной купли-продажи товаров, принадлежащих принципалу.

Указанные агенты имели лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в торговых объектах, лицензий на хранение алкогольной продукции, принадлежащей другим организациям, у контрагентов не имелось.

Обществу не выдавались лицензии на право розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией в иных местах, в том числе по месту нахождения магазинов ООО "Радуга-1" - ООО "Радуга-6". Следовательно, ООО "Гармония" не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции и ее хранение в местах, не названных в выданной ей лицензии.

Передача контрагентам товаров осуществлялась с оформлением сопроводительных документов, соответствующих купле-продаже товара. Справки, прилагаемые к товарно-сопроводительной накладной, содержат сведения об ООО "Гармония" как о продавце товара, ООО "Радуга-1" - ООО "Радуга-6" поименованы в качестве покупателей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что фактически стороны осуществляли деятельность по купле-продаже алкогольной продукции, в которых ООО "Гармония" выступало поставщиком, а ООО "Радуга-1" - ООО "Радуга-6" - покупателями. Заключенные Обществом агентские договоры носили формальный характер и не отвечали требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что действия Общества и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств. Следовательно, объем налоговых обязанностей Общества правомерно определен налоговым органом исходя из договоров поставки.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет доначисленных сумм налогов является неверным, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен.

Расчет доначисленных налогов, пеней, штрафов судами проверен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Собственный контррасчет Общество в материалы дела не представило.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Гармония" в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А38-4496/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Гармония".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Т.В. Шутикова


Судьи

Т.В. Базилева
И.В. Чижов


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: