(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф01-3856/12 по делу N А11-9026/2011 (ключевые темы: налоговая выгода - внереализационные доходы - имущественные права - заем - денежные средства)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 сентября 2012 г. N Ф01-3856/12 по делу N А11-9026/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заявителя: Гаврикова А.Г., доверенность от 04.09.2012, Князевой Г.С., доверенность от 04.09.2012, от заинтересованного лица: Барышниковой Ю.А., доверенность от 10.01.2012 N 5, Иньковой Т.И., доверенность от 10.02.2012 N 45, Павельевой М.В., доверенность от 05.09.2012 N 53,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Профит-М" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2012, принятое судьей Батраковой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А11-9026/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит-М" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.06.2011 N 02-40/130 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профит-М" (далее - Общество, ООО "Профит-М") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 02-40/130 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3.
Решением суда от 16.02.2012 в удовлетворении заявленного ООО "Профит-М" требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ООО "Профит-М" требования.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 248, пункт 8 статьи 250, подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 170, 420, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Профит-М", основания для включения денежных средств, полученных налогоплательщиком от обществ с ограниченной ответственностью "Стимул", "Дисконт", "Промэнергосбыт" (далее - ООО "Стимул", ООО "Дисконт", ООО "Промэнергосбыт"), в состав внереализационных доходов отсутствуют. Отражение доходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль осуществляется на основании первичных документов, соответствующих действующему законодательству. Заключение Обществом сделок по безвозмездному получению денежных средств с указанными обществами не подтверждено документально.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Профит-М" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам. По результатам проверки составлен акт от 03.06.2011 N 02-40/38.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неотражением в составе внереализационных доходов за 2008 - 2009 годы денежных средств в сумме 16 221 821 рубля, полученных от ООО "Стимул", ООО "Дисконт" и ООО "Промэнергосбыт" и отраженных в учете как заемные денежные средства по договорам займа от 01.08.2008 N 1-08, от 11.01.2009 N 1-09 от 02.12.2009 N 09-11/з. По мнению проверяющих, денежные средства получены Обществом безвозмездно.
Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2011 N 02-40/130 о привлечении ООО "Профит-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 765 169 рублей за неуплату налога на прибыль. Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 3 904 368 рублей и пени в размере 918 383 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.09.2011 N 13-15-05/8905 решение Инспекции оставлено без изменения.
ООО "Профит-М" не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Стимул", ООО "Дисконт" и ООО "Промэнергосбыт" и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 247, 248, пунктом 8 статьи 250, подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 423, пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, поступившие от ООО "Стимул", ООО "Дисконт", ООО "Промэнергосбыт", получены Обществом безвозмездно, в связи с чем отказал в признании решения Инспекции недействительным.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Согласно пункту 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
Для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 Кодекса).
В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой их получения признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (либо в кассу) налогоплательщика.
В соответствии с пунктами 1, 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на расчетный счет Общества в 2008 году поступили денежные средства в сумме 9 800 636 рублей от ООО "Стимул", в 2009 году - в сумме 3 564 000 рублей от ООО "Дисконт" и в сумме 2 857 185 рублей от ООО "Промэнергосбыт".
В обоснование учета указанных сумм в качестве заемных ООО "Профит-М" представило договоры займа от 01.08.2088 N 1-08, от 11.01.2009 N 1-09, от 02.12.2009 N 09-11/з соответственно.
Лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей ООО "Стимул", ООО "Дисконт", ООО "Промэнергосбыт", отрицают свою причастность к деятельности названных организаций, равно как и подписание договоров займа и распоряжение денежными средствами на расчетных счетах обществ.
Общество не представило доказательств возмездного характера получения денежных средств от указанных организаций.
ООО "Стимул", ООО "Дисконт", ООО "Промэнергосбыт" по юридическим адресам не находились, отчетность не представляли, имуществом не располагали.
ООО "Дисконт" 12.05.2010 реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Инзер Экспо". ООО "Промэнергосбыт" с 04.03.2010 находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия". Из передаточных актов не усматривается наличие и передача дебиторской задолженности Общества.
Руководитель Общества Трантин B.C. пояснил, что возврат заемных средств осуществлялся в наличной форме по расходным кассовым ордерам, но документального подтверждения факта передачи денежных средств не имеется.
Инспекция установила, что проценты за пользование полученными средствами ООО "Профит-М" не уплачивало и не исчисляло.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что Инспекция доказала факт получения Обществом денежных средств на безвозвратной основе. Между ООО "Профит-М" и ООО "Стимул", ООО "Дисконт" и ООО "Промэнергосбыт" фактически взаимоотношения займа не существовали. Последующие действия Общества направлены на имитацию возврата денежных средств при отсутствии документального подтверждения и реальной возможности возврата.
При таких обстоятельствах суды признали правомерным доначисление налога на прибыль.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения безвозмездного получения Обществом денежных средств отклоняется судом округа, поскольку поступление спорных денежных средств на расчетный счет подтверждено представленными в дело доказательствами. При отсутствии доказательств возмездного характера получения денежных средств они на основании пункта 8 статьи 250 и подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса подлежат отражению в составе внереализационных доходов.
Ссылка Общества на то, что в данном случае налоговая выгода не получена, признана судом округа несостоятельной, так как отражение налогоплательщиком полученных денежных средств в качестве заемных без достаточных к тому оснований привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО "Профит-М" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А11-9026/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-М" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Профит-М".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профит-М" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 17.07.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Судьи | И.В. Чижов |
