(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф01-3776/12 по делу N А28-8940/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - причинение вреда - chevrolet - страховые организации)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 сентября 2012 г. N Ф01-3776/12 по делу N А28-8940/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей от истца: Синицы К.О. (доверенность от 15.06.2012 N 17),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Кадницы-на-Вятке" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012, принятое судьей Шилоносовой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А28-8940/2011 по иску закрытого акционерного общества "Кадницы-на-Вятке" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 19 912 рублей 46 копеек и встречному иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к закрытому акционерному обществу "Кадницы-на-Вятке" о взыскании 51 880 рублей 54 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" филиал в городе Кирове, Сутырина Наталья Михайловна, Мезенцева Татьяна Александровна, и установил:
закрытое акционерное общество "Кадницы-на-Вятке" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховая компания) о взыскании 19 912 рублей 46 копеек страхового возмещения, 1500 рублей расходов на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости, 2000 рублей расходов за проведение оценочной деятельности по определению стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.
Требования истца основаны на статьях 15, 934 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (полис от 20.06.2011 серии ВВВ N 0168649239).
Страховая компания предъявила встречные исковые требования о взыскании с Общества 51 880 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Встречные требования основаны на статьях 413, 1068, 1079 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и мотивированы тем, что истец необоснованно получил от ответчика страховое возмещение, поскольку причинение имуществу истца произошло в результате взаимодействия двух источников опасности, принадлежащих одному владельцу - Обществу, поэтому оснований для признания дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) страховым случаем не имеется.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определениями от 20.10.2011 и 19.01.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" филиал в городе Кирове (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование"), Сутырина Наталья Михайловна, Мезенцева Татьяна Александровна.
Суд решением от 15.03.2012 отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил исковые требования Страховой компании. Руководствуясь статьями 413, 929, 931 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 6 Закона N 40-ФЗ и пунктом 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила от 07.05.2003 N 263), суд исходил из того, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам. В рассмотренном деле истцом вред причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу, поэтому суд пришел к выводам о ненаступлении страхового случая и, как следствие, отсутствии у ответчика обязанности по уплате страхового возмещения и необоснованном получении истцом страхового возмещения в сумме 51 880 рублей 54 копеек.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2012 оставил решение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя сводятся к тому, что в результате наступления ДТП страховой случай наступил и у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Свою позицию Общество обосновывает тем, что Закон N 40-ФЗ не содержит в качестве основания, исключающего обязанность страховщика произвести страховую выплату, совпадение причинителя вреда и потерпевшего в одном лице. Закон имеет большую юридическую силу, чем Правила. В рассмотренном споре не подлежит применению статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с момента причинения вреда по вине страхователя участником договора обязательного страхования становится потерпевший, в пользу которого страховая компания и обязана совершить действия по выплате страхового возмещения. В произошедшем ДТП виновным является Сутырина Н.М., как лицо допущенное к управлению автомобилем марки CHEVROLET NIVA. Сутырина Н.М. в момент ДТП не исполняла служебных обязанностей как работник Общества, что свидетельствует об отсутствии путевого листа. Сутырина Н.М. управляла автомобилем по доверенности, управление служебным автомобилем не входит в трудовые обязанности Сутыриной Н.М. Следовательно, гражданская ответственность Сутыриной Н.М., являющейся причинителем вреда, застрахована ответчиком, что влечет обязанность последнего осуществить страховую выплату истцу и отсутствие оснований для возвращения страховщику уплаченного страхового возмещения в сумме, заявленной по встречному иску.
Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А28-8940/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, 07.08.2011, в 17 часов, у дома N 3 базы деревни Назаровы Орловского района Кировской области водитель автомобиля марки CHEVROLET NIVA 21230, государственный регистрационный номер Х 417 МУ 43 Сутырина Н.М. в нарушение правил остановки (стоянки) совершила столкновение с автомобилем марки JEEP LIBERTY LIMITED 2.4 L CTV, государственный регистрационный номер К 038 ММ 43, под управлением водителя Мезенцовой Т.А.
В результате наступившего ДТП автомобиль марки JEEP LIBERTY LIMITED 2.4 L CTV получил механические повреждения. Согласно экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Аналитик" от 26.08.2011 N 11/18 и 11/49 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 62 783 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 9010 рублей.
Данные обстоятельства установлены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно справкой о ДТП от 07.08.2011, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей от 07.08.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2011 серии 43 ХВ N 394134.
Общество является собственником обоих транспортных средств: автомобилей марки CHEVROLET NIVA 21230 и JEEP LIBERTY LIMITED.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки CHEVROLET NIVA 21230 по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) застрахована в Страховой компании, что подтверждается страховым полисом от 20.06.2011 серии ВВВ N 0168649239. Договор заключен на срок с 20.06.2011 по 19.06.2012.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки JEEP LIBERTY LIMITED застрахована ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис от 30.06.2011 серии ВВВ N 0557770248).
Общество, как владелец поврежденного транспортного средства, обратилось к страховщику транспортного средства, водитель которого признан виновным в произошедшем 07.08.2011 ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением от 15.08.2011 N 000332 Страховая компания перечислила Обществу 51 880 рублей 54 копейки страхового возмещения.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 19 912 рублей 46 копеек и о возмещении расходов на проведение экспертиз.
Страховая компания обратилась в суд со встречным иском, посчитав, что незаконно осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 51 880 рублей 54 копеек.
В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В статье 1 Закон N 40-ФЗ указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Утвержденные во исполнение названного закона Правила от 07.05.2003 N 263 (пункт 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
Таким образом, и Закон N 40-ФЗ, и Правила от 07.05.2003 N 263 не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.
В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю - Обществу, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательств.
В конкретном случае указанная норма права применяется к правоотношениям, возникшим вследствие причинения вреда транспортному средству истца в результате ДТП с участием его транспортных средств, а не к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Утверждение заявителя о том, что причинителем вреда является Сутырина Н.М., управлявшая транспортным средством по доверенности, несостоятельно, поскольку и потерпевшим тогда должно признаваться тоже же лицо, управлявшее пострадавшим транспортным средством заявителя на основании доверенности, а не само Общество. Более того, договор страхования, оформленный полисом ОСАГО от 20.06.2011 серии ВВВ N 0168649239, заключен между Обществом и Страховой компанией, что свидетельствует о том, что в правоотношения по обязательному страхованию вступило Общество.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности наступления страхового случая, об отсутствии оснований для уплаты Страховой компании Обществу страхового возмещения в сумме 51 880 рублей 54 копеек. Следовательно, оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во взыскании встречного иска у судов не имелось.
Отказ в удовлетворении искового требования о взыскании со страховщика страхового возмещения не лишает Общество права на возмещение вреда его причинителем.
Суд округа отклонил доводы, приведенные заявителем в жалобе, и не нашел оснований для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А28-8940/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кадницы-на-Вятке"
- без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.Ю. Николаев |
Судьи | В.А. Ногтева |
