Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф01-3943/12 по делу N А28-11341/2011 (ключевые темы: погашение задолженности - выездная налоговая проверка - обстоятельства смягчающие ответственность - текущие платежи - налоговое правонарушение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 сентября 2012 г. N Ф01-3943/12 по делу N А28-11341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Куклиной Т.В. (доверенность от 11.01.2012 N 06-26),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2012, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, принятое судьями Черных Л.И., Караваевой А.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-11341/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрит" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 08.11.2011 N 17-2008 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрит" (далее - ООО "Дорстрит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.11.2011 N 17-2008 в части доначисления 1 100 220 рублей 08 копеек налога на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы, начисления 200 838 рублей 63 копеек пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 104 996 рублей 47 копеек без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части штрафных санкций в общей сумме 52 498 рублей 24 копейки. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и пеней по этому налогу суд отказал. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, осуществление ООО "Дорстрит" мер по погашению задолженности по налогам после вынесения решения по результатам налоговой проверки не может быть рассмотрено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Инспекция обращает внимание на то, что суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций по собственной инициативе при отсутствии указания Общества на уплату налогов как на обстоятельство, смягчающее ответственность. При этом Общество произвело уплату налогов после вынесения оспариваемого решения Инспекции, следовательно, налоговый орган был лишен возможности оценить указанное обстоятельство и признать его в качестве смягчающего ответственность.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2012.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.02.2009 по 30.04.2011.

По результатам проверки составлен акт от 10.10.2011 N 17-243 и принято решение от 08.11.2011 N 17-2008 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, в виде штрафов в сумме 104 996 рублей 47 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 507 029 рублей 19 копеек налогов и 252 946 рублей 78 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.12.2011 N 14-15/13828 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 101, пунктами 1, 4 статьи 112, статьей 114 Кодекса, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требование Общества в части снижения размера налоговых санкций, при этом признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принятие налогоплательщиком мер по погашению задолженности по налогам и уплату текущих платежей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств отражен в пункте 1 статьи 112 Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут признаваться иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что Обществом приняты меры по погашению задолженности по налогам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки (полностью уплачен налог на прибыль и пени по налогу на добавленную стоимость, частично уплачен налог на добавленную стоимость), Общество уплачивает текущие платежи по налогу на доходы физических лиц и воспользовавшись правом, предоставленным суду статьями 112, 114 Кодекса, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафных санкций по оспариваемому решению Инспекции до 52 498 рублей 24 копеек.

Ссылка налогового органа на отсутствие со стороны Общества ходатайства о применении судом конкретного смягчающего ответственность обстоятельства отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе в случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А28-11341/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: