Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2012 г. N Ф01-2822/12 по делу N А28-6629/2011 (ключевые темы: договор страхования - страховое возмещение - причинение вреда - правила страхования - территориальные фонды обязательного медицинского страхования)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 августа 2012 г. N Ф01-2822/12 по делу N А28-6629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 26.07.2012 представителей от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Гребенкиной Г.В. по доверенности от 19.06.2012 N 8, от ответчика - страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания": Пшеницына Д.А. по доверенности от 01.12.2011 N 22160, без участия сторон и третьих лиц в судебном заседании 02.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" Алешиной Н.В., Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Пермском районе Пермского края, индивидуального предпринимателя Бондаря Игоря Викторовича, Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012, принятое судьей Шилоносовой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-6629/2011 по иску индивидуального предпринимателя Бондаря Игоря Викторовича к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Кировского филиала о взыскании 4 533 252 рублей 59 копеек,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - на сумму 1 629 025 рублей 54 копейки, Министерство финансов Пермского края - на сумму 536 000 рублей 04 копейки, муниципальное образование "Юго-Камское сельское поселение" в лице администрации Юго-Камского сельского поселения - на сумму 42 643 рубля 10 копеек, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края - на сумму 98 316 рублей 03 копейки, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края - на сумму 479 438 рублей 71 копейку, общество с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" - на сумму 1 571 926 рублей 40 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Пермского муниципального района, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный инвестиционный центр", и установил:

индивидуальный предприниматель Бондарь Игорь Викторович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - Страховая компания) 4 533 252 рублей 59 копеек страхового возмещения.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2011, 25.10.2011 и 20.12.2011 удовлетворены ходатайства и к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - налоговый орган) с требованием о взыскании с ответчика 1 629 025 рублей 54 копеек от общей суммы страхового возмещения, заявленной истцом;

- Министерство финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) с требованием о взыскании с ответчика 536 000 рублей 04 копеек от общей суммы страхового возмещения, заявленной истцом;

- муниципальное образование "Юго-Камское сельское поселение" в лице администрации Юго-Камского сельского поселения (далее - МО "Юго-Камское сельское поселение") с требованием о взыскании с ответчика 42 643 рублей 10 копеек от общей суммы страхового возмещения, заявленной истцом;

- Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (далее - ТФОМС Пермского края) с требованием о взыскании с ответчика 98 316 рублей 03 копеек от общей суммы страхового возмещения, заявленной истцом;

- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края (далее - Управление Пенсионного фонда) с требованием о взыскании с ответчика 479 438 рублей 71 копейки от общей суммы страхового возмещения, заявленной истцом;

- общество с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" (далее - Общество) с требованием о взыскании с ответчика 1 571 926 рублей 40 копеек от общей суммы страхового возмещения, заявленной истцом.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2011 и 18.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- администрация Пермского муниципального района (далее - Администрация);

- Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС);

- Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" (далее - НП "СРО АУ "Объединение");

- Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (далее - НП "СРО АУ ЦФО");

- Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный инвестиционный центр" (далее - НП "СРО АУ "МИЦ").

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.01.2012 отказал Предпринимателю и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении исковых требований.

При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что решения Арбитражного суда Пермского края о взыскании убытков с арбитражного управляющего вынесены и вступили в законную силу за пределами действия договоров страхования, что исключает возможность квалификации указанных событий в качестве страховых случаев в рамках рассматриваемых договоров страхования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2012 оставил судебное решение от 27.01.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества Алешина Н.В., Управление Пенсионного фонда, Предприниматель и налоговый орган обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 27.01.2012 и постановление от 25.04.2012 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Управление Пенсионного фонда просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационных жалоб сводятся к следующему. Юридическое значение для выплаты страхового возмещения имеет не момент вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, а момент возникновения убытков. Под страховым событием понимается не решение суда о взыскании убытков, которое устанавливает ответственность, а факт причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего. На момент причинения убытков конкурсным кредиторам ответственность арбитражного управляющего Бондаря И.В., связанная с обязанностью возместить ущерб, причиненный имущественным интересам должника или иных третьих лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, была застрахована. Таким образом, убытки, причиненные кредиторам действиями арбитражного управляющего должника, подлежат взысканию со Страховой компании. При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Страховая компания в отзыве отклонила доводы кассационных жалоб и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель Страховой компании поддержал доводы отзыва на кассационные жалобы.

Истец и Управление Пенсионного фонда заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец и третьи лица (за исключением уполномоченного органа), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.07.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 02.08.2012.

После перерыва стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А28-6629/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Пермского края решением от 27.12.2005 по делу N А50-18347/2005-Б признал открытое акционерное общество "Юго-Камский машиностроительный завод нефтепромыслового оборудования" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Бондарь И.В., являющийся членом НП "СРО АУ "МИЦ".

Определением суда от 11.05.2007 Бондарь И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением.

Определением суда от 12.03.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2010 по делу N А50-9003/2010 с индивидуального предпринимателя Бондаря И.В. взыскано 2 961 326 рублей 19 копеек убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе:

- в доход федерального бюджета 1 629 025 рублей 54 копейки;

- в доход бюджета Пермского края 536 000 рублей 04 копейки;

- в пользу Администрации Пермского муниципального района 164 649 рублей 74 копейки;

- в пользу МО "Юго-Камское сельское поселение" 42 643 рубля 10 копеек;

- в пользу ФОМС 11 253 рубля 04 копейки;

- в пользу ТФОМС Пермского края 98 316 рублей 03 копейки;

- в пользу Управления Пенсионного фонда 479 438 рублей 71 копейка.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2011 по делу N А28-12305/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2011, с индивидуального предпринимателя Бондаря И.В. в пользу Общества взыскано 1 571 926 рублей 40 копеек убытков, причиненных Предпринимателем в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована в Страховой компании, что подтверждается договорами страхования ответственности арбитражных управляющих от 24.06.2005 N 0516093002504, от 10.01.2006 N 0616093003132 и от 04.08.2006 N 0616093004040.

Согласно договорам страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (пункты 2.1 договоров).

Страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия договора страхования своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве (пункты 2.2 договоров).

При наступлении страхового случая основанием для определения размера имущественного вреда и выплаты страхового возмещения являются в том числе, копии исковых требований материалов дела и соответствующих решений судебных или арбитражных органов, содержащие размеры сумм, подлежащих возмещению в связи с наступлением страхового случая, включаемого в объем ответственности страховщика по настоящему договору страхования (пункт 5.2 договора страхования от 04.08.2006 N 0616093004040, пункты 6.2 договоров страхования от 24.06.2005 N 0516093002504 и от 10.01.2006 N 0616093003132).

Договоры заключены в пользу третьих лиц, имущественным интересам которых нанесен вред действиями (бездействием) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего.

Договор страхования от 24.06.2005 N 0516093002504 заключен на 12 месяцев. Договор страхования от 10.01.2006 N 0616093003132 заключен на 12 месяцев и вступает в силу с 00 часов 00 минут с даты поступления денежных средств на расчетный счет страховщика. Договор страхования от 04.08.2006 N 0616093004040 заключен на 12 месяцев и действовал с 05.08.2006 по 04.08.2007.

По договорам страхования от 24.06.2005 N 0516093002504 и от 04.08.2006 N 0616093004040 страховая сумма определена в размере 3 000 000 рублей (пункты 3.1 договоров).

По договору страхования от 10.01.2006 N 0616093003132 страховая сумма определена сторонами в размере 369 390 рублей.

Договоры страхования заключены на основании Правил N 93 страхования ответственности арбитражных управляющих открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" от 12.09.2003 (далее - Правила страхования).

Отказ Страховой компанией выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения Бондаря И.В. в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Уполномоченный орган, Минфин Пермского края, МО "Юго-Камского сельское поселение" в лице администрации Юго-Камского сельского поселения, ТФОМС Пермского края, Управление Пенсионного фонда, Общество, полагавшие, что у них возникло право на получение страхового возмещения, обратились в суд с самостоятельными требованиями к Страховой компании.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статьях 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, в соответствии с которой при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, судам необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как следует из представленных в материалы дела договоров страхования от 24.06.2005 N 0516093002504, от 10.01.2006 N 0616093003132, от 04.08.2006 N 0616093004040, они заключены на основании Правил страхования.

В пункте 4.2 Правил страхования определено, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем или иным лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям:

- событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Законом о банкротстве;

- ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в договоре страхования.

В силу пункта 1.5 договора страхования от 04.08.2006 N 0616093004040 по настоящему договору застрахован риск ответственности страхователя в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, перед которыми в соответствии с Законом о банкротстве страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретатели).

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций приняли во внимание приведенные нормы материального права, условия договоров страхования, Правил страхования, учли цели страхования и пришли к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2010 по делу N А50-9003/2010 и решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2011 по делу N А28-12305/2010 о взыскании убытков с арбитражного управляющего вынесены и вступили в законную силу (то есть наступила гражданская ответственность арбитражного управляющего) за пределами действия договоров страхования, что исключает возможность квалификации указанных событий в качестве страховых случаев в рамках рассматриваемых договоров страхования.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя. В связи с предоставлением индивидуальному предпринимателю Бондарю И.В. и Обществу отсрочки уплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А28-6629/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" Алешиной Н.В., Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Пермском районе Пермского края, индивидуального предпринимателя Бондаря Игоря Викторовича, Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаря Игоря Викторовича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих