(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2012 г. N Ф01-3298/12 по делу N А38-2506/2011 (ключевые темы: арендная плата - торговые помещения - неосновательное обогащение - особый режим - договорная неустойка)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 августа 2012 г. N Ф01-3298/12 по делу N А38-2506/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
при участии представителей истца:
Земцовой Алевтины Анатольевны (паспорт), Дыдычкина Дениса Александровича (доверенность от 31.07.2012),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Земцовой Алевтины Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2011, принятое судьей Петуховой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А38-2506/2011 по иску индивидуального предпринимателя Земцовой Алевтины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Фадиме Талгатовне о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки и установил:
индивидуальный предприниматель Земцова Алевтина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Фадиме Талгатовне о взыскании 1 609 000 рублей задолженности по арендной плате и 1 609 000 рублей договорной неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 614 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, поскольку предприниматель Абдуллина Ф.Т. с 01.01.2009 по 19.05.2011 ненадлежащим образом исполняла обязательства нанимателя по договору аренды от 01.05.2008, она должна возместить основной долг и понести имущественную ответственность.
Признав упомянутый договор незаключенным (стороны не достигли в надлежащей форме соглашения о размере арендной платы, поскольку в деле имеется два экземпляра договора, существенно отличающихся друг от друга), а пользование спорным имуществом - оконченным к 17.01.2009, Арбитражный суд Республики Марий Эл в решении от 20.10.2011 квалифицировал правоотношения контрагентов как внедоговорные, посчитал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, и отказал в удовлетворении иска.
Постановлением от 29.03.2012 Первый арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Земцова А.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и настаивает на заявленных в иске и апелляционной жалобе основаниях и требованиях.
По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что указанный договор аренды является заключенным, причем в том варианте, который предоставлен истцом, поэтому к спорным правоотношениям надлежит применять нормы об аренде (в частности, статьи 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврата имущества по акту не было, следовательно, договор аренды после 29.04.2009 следует считать возобновленным на неопределенный срок.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, исходя из доводов жалобы, в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик направил в адрес суда кассационной инстанции отзыв на жалобу, в котором согласился с обжалованными судебными актами и просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав явившихся лиц (доводы истца изложены также и в поступивших в суд 03.08.2012 объяснениях), окружной суд счел обжалованные судебные акты подлежащими оставлению без изменения по изложенным ниже основаниям.
Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что предприниматель Земцова А.А. (арендодатель) и предприниматель Абдуллина Ф.Т. (арендатор) подписали договор аренды от 01.05.2008, во исполнение которого последняя приняла по акту (т. 1, л.д. 112) принадлежащее предпринимателю Земцовой А.А. на праве собственности (т. 1, л.д. 15) торговое помещение общей площадью 19,7 квадратного метра (позиция 23), расположенное на втором этаже административно-торгового комплекса "Пушкинский", литер А, в доме 111 по улице Первомайской города Йошкар-Олы.
При исполнении договора оказалось, что контрагенты оперируют различными его экземплярами. Различия обоих экземпляров касаются как оформления, так и содержания; все они детальным образом описаны в актах судов первой и апелляционной инстанций.
В частности, в экземпляре, который представлен истцом (т. 1, л.д. 13), пункт 3.1 предусматривает ежемесячную арендную плату в размере 19 700 рублей (с 01.05.2008), техническое обслуживание и потребляемая электрическая энергия не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются по факту согласно показаниям счетчика. В период с 01.01.2009 арендная плата составляет 51 000 рублей и подлежит внесению в кассу арендодателя не позднее третьего числа месяца, за который производится оплата. Техническое обслуживание и потребляемая электроэнергия входят в стоимость арендной платы.
В экземпляре, который представлен ответчиком, условие, действующее с 01.01.2009, отсутствует (т. 1, л.д. 41).
Из заверенных судом первой инстанции копий приходных кассовых ордеров (т. 1, л.д. 16 - 23) следует, что за каждый месяц периода с мая по декабрь 2008 года предприниматель Земцова А.А. принимала от предпринимателя Абдуллиной Ф.Т. по 19 700 рублей в счет платы по договору аренды.
Согласно акту передачи торгового помещения, составленному ответчиком и завизированному представителями администрации указанного торгового комплекса (т. 1, л.д. 46), от подписания данного акта предприниматель Земцова А.А. отказалась, с 17.01.2009 объект найма предпринимателем Абдулиной Ф.Т. не используется.
Посчитав, что у предпринимателя Абдуллиной Ф.Т. имеется долг по договору аренды за период с 01.01.2009 по 19.05.2011, предприниматель Земцова А.А. обратилась в арбитражный суд с названным иском.
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности названных судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.
Ко встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 того же кодекса).
В силу статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" на арендаторе после окончания действия договора аренды лежит обязанность вносить арендную плату за пользование объектом найма в том объеме, который был предусмотрен указанным договором аренды.
Для зданий и сооружений Гражданским кодексом Российской Федерации установлен особый режим сдачи в аренду (в частности, в случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 указанного кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Спорный объект аренды (торговое помещение) относится к недвижимому имуществу, поэтому факт возврата данного имущества арендодателю может быть подтвержден только передаточным актом либо иным документом о передаче, подписанным сторонами.
Изложенные нормы материального права легли в основу искового заявления и жалоб истца, между тем предпринимателем Земцовой А.А. не было учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 432, статьи 651 и пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания (объект найма по настоящему делу - часть здания) считается заключенным, в частности, если контрагенты выразили свою волю в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, в котором согласовано условие о размере арендной платы. В противном случае такой договор аренды считается незаключенным, а правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.
Суды обеих инстанций оценили представленные доказательства (в числе которых оба экземпляра договора аренды, не подписанный истцом акт возврата спорного имущества, платежные документы, объяснения сторон, показания свидетелей, переписка между контрагентами) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что в представленных сторонами экземплярах договора содержатся противоречащие друг другу условия об арендной плате, причем данные противоречия не могут быть сняты совокупностью представленных в дело доказательств.
При изложенных обстоятельствах договор аренды от 01.05.2008 правомерно признан незаключенным. Следовательно, к спорным правоотношениям не применяются законоположения, регулирующие аренду (в том числе и названный особый режим аренды объектов недвижимости; достаточной совокупностью доказательств по настоящему делу могут быть признаны любые сведения, удовлетворяющие требованиям относимости, допустимости и достоверности).
Гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 по делу N А51-23410/2009 Арбитражного суда Приморского края).
Установленные судами обеих инстанций фактические обстоятельства не подтверждают сбережения предпринимателем Абдуллиной Ф.Т. каких-либо денежных средств за счет предпринимателя Земцовой А.А., поэтому в условиях бездоговорных обязательств не имелось и правовых оснований для применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществления соответствующих взысканий по основаниям, отличным от заявленных истцом.
Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отклонил жалобу, так как она основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит установленным обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для безусловной отмены обжалованного постановления.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счет заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А38-2506/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Земцовой Алевтины Анатольевны - без удовлетворения
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Г.С. Апряткина |
Судьи | Е.Г. Кислицын |
