(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2012 г. N Ф01-2943/12 по делу N А11-5038/2011 (ключевые темы: налоговая выгода - недостоверные сведения - расходы - налог на прибыль - хозяйственные операции)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 июля 2012 г. N Ф01-2943/12 по делу N А11-5038/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей от заявителя: Усоевой С.В. (доверенность от 18.05.2012 N 81), от заинтересованного лица: Серегиной А.В. (доверенность от 23.07.2012 N 03-17-2601), Поповой А.В. (доверенность от 10.07.2012 N 03-17-2482),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2011, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-5038/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира от 31.03.2011 N 11-07/03731 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "М-Авто" (далее - ООО "М-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области, далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 11-07/03731 в части предложения уплатить 1 275 254 рубля налога на прибыль, начисления 248 973 рублей 44 копеек пеней по этому налогу, а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалами дела подтверждается реальность совершения хозяйственных операций между ООО "М-Авто" и ООО "Новый стиль", а также обоснованность произведенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Заявитель указывает, что заключение Обществом договора с ООО "Новый стиль" было условием, продиктованным поставщиком автомобилей - ООО "ТагАЗ"; выполняемые контрагентом работы являлись обязательным условием продажи автомобилей. Заявитель также полагает, что им проявлена должная осторожность и осмотрительность при заключении сделки с ООО "Новый стиль". Кроме того, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Подробно позиция ООО "М-Авто" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "М-Авто", в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.07.2007 по 30.06.2010, результаты которой оформила актом от 09.03.2011 N 6.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неуплате налога на прибыль в результате неправомерного учета расходов по хозяйственным операциям с ООО "Новый стиль", так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальный характер сделок Общества с названным контрагентом.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2011 N 11-07/03731 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 12 638 рублей 20 копеек. В этом же решении Обществу доначислен, в частности, налог на прибыль в сумме 1 517 690 рублей и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.06.2011 N 13-15-05/5858@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н., постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Новый стиль" и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положения норм Кодекса предполагают возможность заявления расходов по налогу на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по реализации автомобилей, приобретаемых у производителя - ООО "ТагАЗ" на основе договоров купли-продажи.
В соответствии с договорами от 05.01.2006 N 73/1 и от 09.01.2007 N 115/1, заключенными Обществом (заказчиком) и ООО "Новый стиль" (исполнителем), последнее оказывало услуги по предпродажной подготовке автомобилей, которые приобретались Обществом у ООО "ТагАЗ".
В обоснование произведенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "Новый стиль" в спорной сумме Общество представило договоры на выполнение работ, заключенные с указанным контрагентом (исполнителем), счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы.
Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что лица, числящиеся в учредительных документах в качестве руководителя и учредителя ООО "Новый стиль" (Колотова Т.А. и Кирьяновский М.Ю.), отрицают свою причастность к данной организации; документы, представленные Обществом в качестве доказательств, от имени ООО "Новый стиль" подписаны неустановленными лицами; у ООО "Новый стиль" в рассматриваемом периоде отсутствовало имущество, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, являющихся предметом договоров, заключенных с Обществом; в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве заявленных видов деятельности ООО "Новый стиль" указаны оптовая и розничная торговля, такие виды деятельности, как техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, машин и оборудования, отсутствуют; документы (акты приема-передачи), подтверждающие передачу автомобилей между заказчиком (Обществом) и исполнителем (ООО "Новый стиль") с целью выполнения работ отсутствуют; даты в счетах-фактурах и актах выполненных работ, оформленных от имени ООО "Новый стиль", совпадают с датами составления товарных, товарно-транспортных накладных на отгрузку автомобилей от ООО "ТагАЗ" в адрес Общества; ООО "ТагАЗ" в письме от 18.05.2011 N 383/05 сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО "Новый стиль".
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность осуществления ООО "Новый стиль" хозяйственных операций с Обществом и правомерность включения спорных сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А11-5038/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "М-Авто".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Судьи | О.Е. Бердников |
