Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2012 г. N Ф01-2988/12 по делу N А82-3230/2011 (ключевые темы: линии связи - фактические расходы - упущенная выгода - казенные учреждения - взыскание ущерба)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июля 2012 г. N Ф01-2988/12 по делу N А82-3230/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ярославского филиала на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-3230/2011 Арбитражного суда Ярославской области по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Строительное управление N 1", муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, о взыскании ущерба и установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж") о взыскании 6880 рублей 45 копеек возмещения причиненного ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ущерб возник в результате повреждения ответчиком телефонного кабеля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек закрытое акционерное общество "Строительное управление N 1" и муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля.

Решением от 15.11.2011 суд удовлетворил заявленные требования. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательствами, представленными в дело, подтверждена совокупность элементов для привлечения ответчика к ответственности по возмещению ущерба.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2012 отменил решение от 15.11.2011 и отказал ОАО "Ростелеком" в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался пунктами 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородней связи, утвержденной Приказом Министерства связи РСФСР N 208 от 15.06.1992, и пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов в заявленном размере.

Кроме того, суд указал, на отсутствие оснований для взыскания затрат истца по оплате труда работников ОАО "Ростелеком" и единого социального налога (далее - ЕСН).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции ОАО "Ростелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение от 15.11.2011.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель настаивает, что истцом в материалы дела представлены все необходимые и достоверные доказательства, подтверждающие несение убытков в заявленном размере.

ОАО "Ростелеком" считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам вывод суд апелляционной инстанции об отсутствии необходимых условий для взыскания ущерба в заявленном размере.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А82-3230/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 работниками ответчика производились земляные работы по реконструкции дорожного полотна механизированным способом, в частности, осуществлялась прокладка силового кабеля.

При выполнении работ допущено повреждение линии связи - разрыв телефонного кабеля ТПП 50x2 (1 шт.), разрушение каналов в двух асбестоцементных трубах.

По данному факту ОАО "Ростелеком" составлен акт о нарушении Правил охраны линий связи от 09.12.2012 и локальная смета N 2901/10 восстановления поврежденной линии. Согласно указанной смете стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения обозначенных выше повреждений, составила 6880 рублей 45 копеек. В нее включены затраты на использование машин и механизмов, заработную плату и ЕСН, материалы с налогом на добавленную стоимость, непредвиденные расходы.

ООО "Промстроймонтаж" отказалось возместить причиненный ущерб, что явилось основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в суд с данным иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Факт неправомерных действий ответчика, которые привели к повреждению имущества истца, подтвержден материалами дела.

Причинно-следственная связь между указанными действиями и наступлением вреда установлена судами первой и апелляционной инстанций на основании исследованных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исключил из суммы убытков, предъявленных истцом ко взысканию, расходы по оплате труда штатных работников, устранявших повреждения.

В соответствии с пунктом 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Штатные работники истца устраняли повреждения в рабочее время, оплата труда этих работников производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в заявленном размере, что правомерно принято судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа во взыскании спорной суммы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А82-3230/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ярославского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: