(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2012 г. N Ф01-2691/12 по делу N А79-5442/2011 (ключевые темы: рыночная стоимость - арендная плата - доначисление налога - имущественные права - агентский договор)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 июля 2012 г. N Ф01-2691/12 по делу N А79-5442/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.
при участии представителя от заинтересованного лица: Журавлевой С.З. (доверенность от 30.12.2011 N 05-22/392),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2011, принятое судьей Афанасьевой Н.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А79-5442/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "Техноприбор" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 29.04.2011 N 16-10/111 и установил:
открытое акционерное общество "Проектно-конструкторское бюро "Техноприбор" (далее - ОАО "ПКБ "Техноприбор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2011 N 16-10/111.
Решением суда от 20.12.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, при определении рыночной цены аренды помещений, сдаваемых Обществом в аренду ООО "Техноприбор-А", им правомерно использованы сведения о минимальной стоимости арендной платы за один квадратный метр по нежилым помещениям, сдаваемым в аренду ООО "Модный дом", ООО "Фирма Власта", ООО "Айсберг" и ООО "Торгово-промышленная фирма "ВГК". Инспекция полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств опровергается вывод судов о реальности оказания ООО "Техноимпекс" агентских услуг Обществу.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "ПКБ "Техноприбор", в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой пришла к выводу о занижении налоговых баз по указанным налогам в связи с отклонением размера арендной платы по договорам аренды, заключенным между Обществом и ООО "Техноприбор-А", от уровня рыночных цен. Также, по мнению налогового органа, Общество неправомерно при исчислении налога на прибыль отнесло в состав расходов затраты по оплате агентских услуг по договорам, заключенным с ООО "Техноимпекс", и предъявило по ним к вычету налог на добавленную стоимость ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.
По результатам проверки составлен акт от 21.03.2011 N 16-10/63 дсп и принято решение от 29.04.2011 N 16-10/111, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года и четвертый квартал 2009 года в виде штрафа в размере 59 812 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2007 - 2009 годы в общей сумме 668 848 рублей, налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 - 2009 годов в размере 538 872 рублей и пени в размере 60 909 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 27.06.2011 N 162 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 20, 40, 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, суд первой инстанции удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала несоответствие величины арендной платы, установленной договорами, заключенными Обществом и ООО "Техноприбор-А", уровню рыночных цен идентичных (однородных) услуг, а также к выводу о реальности оказания ООО "Техноимпекс" агентских услуг Обществу.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В пунктах 9 и 10 статьи 40 Кодекса предусмотрено последовательное применение сравнительного метода, метода цены последующей реализации, затратного метода.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 - 2009 годы в сумме 373 008 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 279 756 рублей послужил вывод Инспекции о занижении стоимости арендной платы одного квадратного метра недвижимого имущества, сдаваемого Обществом в аренду ООО "Техноприбор-А" (взаимозависимому лицу) на основании договоров от 03.01.2007 N 01/07, от 03.01.2008 N 01/08, от 31.12.2008 N 01, более чем на 20 процентов от рыночной цены.
При доначислении налогов Инспекция использовала информацию о стоимости арендной платы, предоставленной ООО "Модный Дом", по договорам, заключенным между ООО "Модный Дом" и ООО "Брут". Стоимость арендной платы по данным договорам принята налоговым органом в качестве рыночной цены.
Как правомерно указали суды, информация о ценах, полученная налоговым органом от ООО "Модный Дом", не может быть принята в качестве рыночной цены, поскольку получена из неофициального источника.
При этом Инспекция не доказала, что помещения, сдаваемые ООО "Модный дом" в аренду ООО "Брут", аналогичны помещениям, сдаваемым Обществом в аренду ООО "Техноприбор-А". Условия договоров, заключенных ООО "Модный дом", налоговым органом не оценивались.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что цена, примененная налоговым органом для доначисления налогов, не является рыночной ценой идентичных (однородных) услуг, оказываемых в сопоставимых условиях в определенный период времени. Налоговым органом не доказано несоответствие величины арендной платы, установленной Обществом по сделкам с ООО "Техноприбор-А", уровню рыночных цен идентичных (однородных) услуг.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование по данному эпизоду дела.
2. В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды установили, что ОАО "ПКБ "Техноприбор" и ООО "Техноимпекс" заключили агентские договоры от 15.02.2007, 10.01.2008, 19.05.2008, 06.06.2008, 27.06.2008, по условиям которых ООО "Техноимпекс" обязалось совершать от имени и за счет Общества юридические и иные действия, связанные с заключением договоров купли-продажи продукции Общества на территории Российской Федерации.
При исчислении налога на прибыль за 2007 - 2009 годы Общество включило в состав расходов затраты, связанные с оказанием ООО "Техноимпекс" агентских услуг в размере 1 439 533 рублей, и предъявило к вычету в ноябре 2007 года, в первом квартале 2008 года и во втором квартале 2009 года налог на добавленную стоимость в общей сумме 259 116 рублей.
В подтверждение факта оказания агентских услуг Общество представило агентские договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и отчеты агента.
Оплата стоимости услуг, оказанных ООО "Техноимпекс", произведена Обществом безналичном порядке.
При содействии ООО "Техноимпекс" между Обществом и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" были заключены договоры от 16.05.2007 N 1977, от 16.01.2008 N 2000, от 10.07.2008 N 2026, что подтверждается отчетами об исполнении, актами выполненных работ, протоколами согласования вознаграждений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Техноимпекс". Налоговый орган не доказал наличия согласованных действий агента и принципала, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством заключения агентских договоров.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование Общества по данному эпизоду дела.
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А79-5442/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников |
Судьи | Т.В. Базилева |
