Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2012 г. N Ф01-2753/12 по делу N А43-10357/2011 (ключевые темы: внесение арендной платы - расходы на оплату услуг представителей - аренда нежилого помещения - арендодатель - пропуск срока)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 июля 2012 г. N Ф01-2753/12 по делу N А43-10357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Мнасина Н.И. по доверенности от 17.07.2012, Фильчугова Е.Ю. по доверенности от 17.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-10357/2011 по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии машиностроения "Сириус" к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт технологии машиностроения "Сириус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о взыскании 289 584 рублей задолженности по арендной плате с 01.09 по 09.12.2010 и 11 289 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2010 по 11.04.2011.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренных договором долгосрочной аренды нежилого помещения от 29.03.2007 N 4-ДА.

Сославшись на статьи 309, 395, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2012, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по внесению арендных платежей, что является основанием для взыскания с неисправного контрагента задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении настоящего спора не применил подлежащие применению пункт 3 статьи 450 и статьи 406, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк ссылается на то, что просрочка возврата помещения возникла в связи с необоснованным отказом истца от принятия арендуемого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Общества сослались на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить жалобу без удовлетворения и заявили ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по кассационной инстанции в размере 5000 рублей.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Банк не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 29.03.2007 N 4-ДА и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2010 N 5, по условиям которых арендатору во временное пользование за плату предоставлено нежилое помещение (П1) площадью 88,9 квадратного метра (комнаты на первом этаже N 15 - 20, 37 - 45), находящееся в нежилом отдельно стоящем здании - инженерно-лабораторный корпус, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 63, для размещения дополнительного офиса.

Срок действия договора аренды установлен сторонами со дня государственной регистрации договора на пять лет (пункт 3.1 договора).

Арендная плата, иные платежи и порядок расчетов согласованы в четвертом разделе договора.

Согласно подпункту 6.1.6 договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в соответствии с подпунктом 6.2.11 договора.

В день расторжения или окончания срока действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю по акту приема-передачи арендуемое помещение без повреждений и в не замусоренном состоянии, учитывая естественный износ при добросовестном использовании. При этом работы, которые могут потребоваться для приведения помещения в указанное состояние, осуществляются за счет арендатора до окончания действия договора аренды (подпункт 6.2.5 договора).

По условиям подпункта 6.2.11 договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней о расторжении договора, предстоящем освобождении помещения и сдать его по акту приема-передачи в исправном состоянии в соответствии с разделом 7 договора.

В седьмом разделе предусмотрено, что не позднее чем за два рабочих дня до момента расторжения или окончания срока действия договора стороны составляют дефектную ведомость, согласовывают объем и стоимость работ, необходимых для приведения помещения в нормальное состояние, и определяют порядок выполнения ремонтных работ. Арендатор обязан удалить все свои вывески из здания, вывезти имущество и иные предметы из помещения и исправить причиненный этим ущерб до подписания акта приемки-передачи помещения. Помещение считается фактически возвращенным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 29.03.2007.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Банк в письме от 27.04.2010 N 2947/19 уведомил Общество о досрочном расторжении договора в связи с утратой экономической заинтересованности в использовании арендуемого помещения.

Общество в письме от 17.05.2010 N 078 просило ответчика привести арендуемое помещение в первоначальное состояние, а именно произвести ремонтные работы и восстановить площадь помещения до 105,3 квадратного метра.

Впоследствии Общество неоднократно просило ответчика освободить арендуемое помещение от своей собственности, снять рекламные атрибуты, выполнить косметический ремонт, восстановить фасад здания и возвратить помещение арендодателю, о чем свидетельствуют письма от 07.06.2010 N 090, от 01.07.2010 N 119, от 10.08.2010 N 148, от 10.08.2010 N 149, от 24.08.2010 N 152, от 08.09.2010 N 168, от 01.10.2010 N 194, от 08.10.2010 N 205, от 27.10.2010 N 222 и от 02.12.2010 N 254.

С учетом последующей переписки сторон и проведенных работ Банк возвратил имущество арендодателю по акту приема-передачи от 09.12.2010, в котором последний отразил перечень недостатков нежилого помещения.

Согласно акту от 16.12.2010 указанные недостатки устранены ответчиком.

Неисполнение Банком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Суд установил, что Общество по договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 29.03.2007 N 4-ДА и акту приема-передачи от 29.03.2007 передало арендатору нежилое помещение площадью 88,9 квадратного метра, в котором сделан ремонт, необходимый и достаточный для размещения дополнительного офиса арендатора, каких-либо претензий относительно технического состояния помещения, его площади либо невозможности использования по назначению арендатор при подписании акта приема-передачи помещения не предъявил.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Суд установил, что Банк в письме от 27.04.2010 N 2947/19 уведомил Общество о досрочном расторжении договора, но возвратил объект найма по акту приема-передачи от 09.12.2010, то есть ответчик арендовал недвижимое имущество и пользовался им до 09.12.2010, однако плату, установленную в соответствии с действующим законодательством, за такое использование не вносил, и обоснованно взыскал с Банка задолженность в размере 289 584 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, установивший факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и проверивший представленный истцом расчет процентов, обоснованно взыскал с неисправного контрагента задолженность и, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлек его к имущественной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что арендодатель умышленно уклонялся от принятия арендуемого помещения, отклоняется в силу следующего.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что в договоре долгосрочной аренды нежилого помещения от 29.03.2007 N 4-ДА контрагентами предусмотрен порядок возврата помещения после прекращения арендных отношений, доказательств выполнения арендатором данного порядка до 09.12.2010 в материалах дела не представлено, и пришел к правомерному выводу о том, что действия Общества, направленные на исполнение условий подпунктов 6.1.6, 6.2.5, 6.2.11 договора, не могут быть расценены как уклонение арендодателя от приемки помещения.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по кассационной инстанции в размере 5000 рублей. Рассмотрев данное ходатайство Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 13.07.2012 N 267 и квитанцию об оплате услуг представителя от 13.07.2012 серии НК N 108580.

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма в размере 5000 рублей является обоснованной, отвечает требованию разумности и подлежит взысканию с Банка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А43-10357/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии машиностроения "Сириус" судебные расходы на оплату услуг представителя по кассационной инстанции по делу N А43-10357/2011 в размере 5000 рублей. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: