Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2012 г. N Ф01-2544/12 по делу N А43-3094/2011 (ключевые темы: рыночная стоимость - тепловые сети - взаимозависимые лица - объекты недвижимости - затратный метод)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 июля 2012 г. N Ф01-2544/12 по делу N А43-3094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Царевой С.А. (доверенность от 02.11.2011 N 03-03/018167), Кочетковой Т.Н. (доверенность от 14.03.2012 N 03-03/002586),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011, принятое судьей Федорычевым Г.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-3094/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваТермИнвест" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 22.09.2011 N 22/10,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваТермИнвест" (далее - ООО "АкваТермИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2010 N 22/10 в части доначисления 2 495 088 рублей налога на прибыль за 2008 год, 2 123 436 рублей налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 29.12.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено в части доначисления 2 283 240 рублей налога на прибыль за 2008 год, 2 119 184 рублей налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 20, 40, 96, 146, 153, 247 - 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговый орган полагает, что по эпизоду, связанному с реализацией объекта недвижимости (тепловой сети), им правомерно определена рыночная стоимость названного объекта с помощью затратного подхода. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства не оценивались судами в совокупности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества (до 18.12.2007 - ООО "ВБТК-Финанс") за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой пришла к выводу о занижении Обществом дохода от реализации недвижимого имущества взаимозависимому лицу (ООО "НоваТЭК").

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2010 N 22/10 и принято решение от 22.09.2010 N 22/10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере: 383 215 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, 299 784 рублей 50 копеек за неуплату налога на прибыль, 5344 рублей 10 копеек за неуплату налога на имущество; на основании пункта 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 4107 рублей 20 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц. Данным решением Обществу предложено уплатить 3 832 154 рубля налога на добавленную стоимость, 2 997 845 рублей налога на прибыль, 53 441 рубль налога на имущество, 41 072 рубля налога на доходы физических лиц и пени в общей сумме 1 473 594 рубля 91 копейка.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.11.2010 N 09-12/23452R апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20, 40, 146, 154, 247 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 283 240 рублей, налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 2 119 184 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с реализацией имущественного комплекса - тепловой сети (инженерных сетей).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (пункт 1 статьи 20 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В пунктах 9 - 11 статьи 40 Кодекса установлены правила определения рыночной цены товара (выполнения работ, оказания услуг) и предусмотрено последовательное применение сравнительного метода, метода цены последующей реализации, затратного метода.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

На основании пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (продавец) и ООО "НоваТЭК" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 09.04.2008 б/н объекта недвижимости - тепловой сети (инженерных сетей) протяженностью 6594,00 п.м, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Навашино, от котельной ОАО "Окская судоверфь" до котельных, расположенных на улицах Ленина, Лепсе, Пионерская. Стороны определили стоимость данного объекта недвижимости в размере 150 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 22 881 рубль 35 копеек).

Сумму выручки от реализации объекта недвижимости (127 118 рублей) Общество включило в налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год.

Суды также установили, что Общество и ООО "НоваТЭК" на момент заключения названного договора являлись взаимозависимыми лицами, что послужило основанием для проведения мероприятий по проверке правильности применения цен по сделке купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Ввиду отсутствия информации о заключенных на момент реализации имущества сделках с идентичными (однородными) товарами, а также с учетом отсутствия дальнейшей реализации тепловых сетей покупателем и, как следствие, невозможности применения сравнительного метода и метода цены последующей реализации налоговый орган для определения рыночной стоимости тепловой сети (инженерных сетей) привлек специалиста-оценщика ООО "ИнБиТЭК консалтинг".

Согласно данным отчета об оценке от 25.06.2010 N 487/06.10 ООО "ИнБиТЭК консалтинг" рыночная стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 09.04.2008 определена в размере 14 042 430 рублей. Указанную цену налоговый орган принял в качестве рыночной и, исходя из нее, произвел Обществу доначисление 2 283 240 рублей налога на прибыль за 2008 год и 2 119 184 рублей налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года.

При этом налоговый орган пришел к выводу, что оценщик использовал затратный подход (пункт 15 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256), следовательно, рыночная цена определена затратным методом.

Вместе с тем, как правомерно указал апелляционный суд, в статье 40 Кодекса затратный метод определен как сумма произведенных налогоплательщиком затрат на создание объекта либо его приобретение; применение метода, использованного оценщиком (затратного подхода), указанной нормой не предусмотрено.

Спорный объект недвижимости приобретен Обществом 23.05.2007 по договору купли-продажи, заключенному с МУП ЖКХ Навашинского района за 100 833 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Однако указанную сумму затрат на приобретение предмета сделки налоговый орган при определении рыночной цены не принял во внимание, что является нарушением статьи 40 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А43-3094/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: