Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2012 г. N Ф01-2238/12 по делу N А29-4657/2011 (ключевые темы: тепловая энергия - горячая вода - коммунальные услуги - применение упрощенной системы налогообложения - выручка от реализации)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 июня 2012 г. N Ф01-2238/12 по делу N А29-4657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Борисова А.Б. (доверенность от 27.06.2011),

от заинтересованного лица: Розенфельд Л.М. (доверенность от 22.03.2011 N 05-12/41), Осипова В.В. (доверенность от 12.01.2012 N 05-16/2), Романенко О.Н. (доверенность от 04.04.2011N 05-04/8),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-4657/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-мастер" о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 13-14/5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми в редакции решения от 25.05.2011 N 191-А Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-мастер" (далее - ООО "Строй-мастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 N 13-14/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года в сумме 584 278 рублей, пеней по данному налогу в сумме 230 876 рублей, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 765 341 рубля, пеней по данному налогу в сумме 82 764 рублей, а также в части взыскания 76 534 рублей налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение суда отменено, требование Общества удовлетворено.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 39, 143, 146, 149, 154, 166, 168, 346.12, 346.13, 346.15, 346.17, 249 и 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, выручку, полученную от реализации населению теплоэнергии, Общество должно было включить в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость. Общество не являлось агентом, комиссионером или поверенным ООО "Тепловик", находящегося на упрощенной системе налогообложения и не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость. Кроме того, по мнению Инспекции, после перехода Общества на упрощенную систему налогообложения в 2008 году оно обязано было включить в состав доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, выручку от реализации ранее приобретенных товаров (тепловой энергии). Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе, отзыве на нее, поступившем от Управления, и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого постановления и просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Строй-мастер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 за период с 01.01.2007 по 31.10.2010, по результатам которой составила акт от 09.03.2011 N 13-14/5. В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество неправомерно не начисляло налог на добавленную стоимость на сумму выручки от реализации услуг по поставке тепловой энергии населению и не включало в 2009 году полученные денежные средства в состав доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководитель Инспекции вынес решение от 31.03.2011 N 13-14/5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 788 754 рубля налогов, 893 819 рублей 74 копейки пеней и 255 924 рубля налоговых санкций.

Решением Управления от 23.05.2011 N 191-А решение Инспекции от 31.03.2011 N 13-14/5 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, ООО "Строй-мастер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 39, 146, 149, 166, 168, 346.12, 346.13, 346.15, 346.17, 249 и 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что в проверяемом периоде Обществом осуществлялась реализация услуг по поставке тепловой энергии населению и был получен доход, поэтому возникла обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения после перехода Общества на данную систему в 2008 году.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение Инспекции в обжалуемой части. Суд пришел к выводу, что Общество не осуществляло реализацию ресурса и коммунальных услуг, а выступало посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств от населения (по тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации) и перечислением данных средств в полном размере на счета ресурсоснабжающей организации - ООО "Тепловик", поэтому основания для начисления спорных сумм налогов у Инспекции отсутствовали.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание одним лицом другому лицу услуг.

В силу пункта 1 статьи 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что заявитель с 2008 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".

На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктами 1, 3 Правил N 307 настоящие правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Согласно Правилам N 307, исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы (к которым относятся горячее водоснабжение, отопление) и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В пункте 15 Правил N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Строй-мастер" (абонент) 01.10.2007 заключило с ООО "Тепловик" (энергоснабжающая организация) договор N 40-Т-ВГ на снабжение тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжении, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется отпускать на границу балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для населения муниципального жилого фонда в поселке Подгорный в соответствии с требованиями нормативных документов, а абонент принять и оплатить полученную тепловую энергию и подогретую питьевую воду для горячего водоснабжения в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором (пункт 3.1 договора).

Суд апелляционной инстанции установил и Инспекция не отрицает, что полученную от ООО "Тепловик" тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение ООО "Строй-мастер" в октябре, ноябре и декабре 2007 года, в 2008 и 2009 годах отпускало населению поселка Подгорный по тарифам, утвержденным приказами Службы Республики Коми по тарифам от 03.11.2006 N 62/2, от 23.10.2007 N 50/14, от 30.10.2008 N 72/6 для ООО "Тепловик" без учета налога на добавленную стоимость. Увеличение тарифа, установленного для населения, на сумму налога на добавленную стоимость названными нормативными актами не предусмотрено.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные в дело доказательства (в том числе договоры, счета-фактуры, платежные поручения, выписки со счетов в банках), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество фактически являлось исполнителем коммунальных услуг для населения муниципального жилого фонда в поселке Подгорный МОГО "Ухта" и не осуществляло реализацию ресурса и коммунальных услуг, а выступало посредником при проведении расчетов, перечисляя денежные средства, полученные от населения, в полном объеме на счета ресурсоснабжающей организации - ООО "Тепловик", не получая при этом экономической выгоды (дохода).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму налога на добавленную стоимость и доначисления данного налога заявителю, поскольку это противоречит приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 307.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, возложение на Общество дополнительной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, который является косвенным, приведет к необоснованному увеличению стоимости коммунальных услуг для населения сверх установленного тарифа, что является неправомерным.

Довод Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в связи с невключением выручки от реализации тепловой энергии в 2009 году отклоняется, так как апелляционным судом установлено, что дохода Общество не получало.

Выводы Второго апелляционного суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А29-4657/2011 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: