Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2012 г. N Ф01-2229/12 по делу N А43-3244/2011 (ключевые темы: остатки денежных средств - расчетный счет - неосновательное обогащение - платежный документ - сроки исковой давности)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 июня 2012 г. N Ф01-2229/12 по делу N А43-3244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 26.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца - индивидуального предпринимателя Щелоковой Н.В.: Щелокова С.А., доверенность от 26.06.2012, Щелокова К.С., доверенность от 26.06.2012, от ответчика - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК": Колыхалова Б.Н., доверенность от 05.09.2011 N 398,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2011, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-3244/2011 по иску индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Викторовны к закрытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области" о взыскании 40 783 рублей 88 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Щелокова Наталья Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области" (далее - ЗАО "Нижегородпромстройбанк") о взыскании 50 832 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, 9800 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 400 рублей стоимости услуг по предоставлению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора банковского счета и статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил тарифы комиссионного вознаграждения на банковские услуги, ввел новые тарифы, по которым самостоятельно, без разрешения клиента, списывал денежные средства.

За оказанные услуги по проведению платежных документов (исполнению платежей) с 01.01.2007 по 31.12.2009 ответчик неправомерно списал с расчетного счета истца денежные средства в сумме 13 317 рублей 28 копеек. Услуга по проведению платежных документов не предусмотрена договором и фактически дублирует услугу "расчетное обслуживание", поэтому плата за проведение платежных документов не может взиматься с клиента без его согласия. Согласно статьям 395, 856 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы неосновательно полученных денежных средств ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3047 рублей 07 копеек.

Кроме того, истец указывает, что ответчик игнорировал обязанность, предписанную статьей 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой он должен был начислять проценты за пользование остатком денежных средств, находящихся на счете клиента. При неустановлении в договоре порядка и условий начисления процентов они должны зачисляться на счет клиента по истечении каждого квартала в размере, оплачиваемом банком на условиях общего кредитования. Согласно расчету истца с 01.01.2007 по 31.12.2009 на его счет не начислены проценты по остаткам денежных средств на расчетном счете в сумме 3499 рублей 57 копеек, на которые согласно статьям 395, 856 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2011 в сумме 969 рублей 14 копеек.

Истец полагает, что обязательства по договору и оплаченные им услуги ответчик исполнял и оказывал ненадлежащим образом: на протяжении периода действия договора проведение и оформление банковских операций по расчетному счету истца производилось ответчиком с нарушениями Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, и форм банковских расчетных документов, установленных названным положением (с нарушением сроков исполнения поручений истца на перечисление денежных средств и сроков зачисления на расчетный счет истца поступающих денежных средств; в выписках по лицевому счету клиента отсутствуют отметки банка о дате выдачи соответствующих выписок, подписи банковского работника и печать (штамп) банка; в выписках по лицевому счету и других расчетных документах, оформляемых ответчиком, были допущены противоречащие правилам русского языка и орфографии символы, что привело к написанию данных клиента с искажением).

На основании изложенного, по мнению истца, ответчик обязан вернуть денежные средства, полученные им за расчетное обслуживание истца по договору с 01.01.2007 по 31.12.2009 в сумме 32 800 рублей, уплатить за пользование этими денежными средствами проценты, сумма которых по состоянию на 28.02.2011 составляет 5740 рублей 18 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды сочли, что требование о взыскании денежных сумм за 2007 год не подлежит удовлетворению, так как предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика - ОАО "Нижегородпромстройбанк" на правопреемника - открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК") в связи с проведенной реорганизацией.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.08.2011 и постановление от 12.12.2011 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, вместе с тем данный довод не получил надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции. Суды обеих инстанций без надлежащей мотивации не учли и не применили нормы материального и процессуального права, на необходимость и обязанность применения которых указано истцом. При этом суды неверно истолковали часть правовых норм, регламентирующих банковскую деятельность, а также положений, устанавливающих отношения Банка с клиентом, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд при вынесении решения проигнорировал доказательства истца и принял во внимание документально не подтвержденные доводы ответчика; необоснованно не принял к рассмотрению в рамках данного дела уточнения по фактам превышения тарифов на расчетно-кассовое обслуживание с 01.01.2010 по 30.06.2011 и взимания платы за принятие к исполнению инкассовых документов за указанный период; не проверил расчет процентов, начисленных ответчиком на остаток денежных средств на счете истца. Заявитель полагает, что при исчислении процентов на остаток денежных средств необходимо руководствоваться статьями 809 и 838 Гражданского кодекса Российской Федерации и производить начисление исходя из ставки 8,25 процента.

По мнению Предпринимателя, отказ в начислении процентов на остаток денежных средств за 2007 год является неправомерным, так как в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное требование срок исковой давности не распространяется. Более того, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований за 2007 год в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку этот срок прерван в связи с предъявлением аналогичного иска в суд (дело N А43-28670-2010). Частичную выплату ответчиком процентов и компенсацию за их позднее начисление истец считает признанием долга в этой части и указывает, что суд не учел этого обстоятельства и, следовательно, неправильно распределил государственную пошлину и судебные расходы.

Заявитель полагает, что суд нарушил статьи 7 - 11, 15, 16, 41, 49, 64 - 71, 81, 130, 153, 155, 156, 158, 159, 162 - 164, 166 - 170, 176 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А43-3244/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Сормовский филиал ЗАО "Нижегородпромстройбанк" (банк) и Предприниматель (клиент) заключили договор банковского счета от 24.12.1999, по условиям которого банк открывает соответствующий счет после получения от клиента надлежаще оформленных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства и правилами, установленными банком.

В договоре стороны предусмотрели следующие обязанности банка и клиента:

- банк обязуется гарантировать право клиента распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете (пункт 2.1.1);

- банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проведении других операций по счету в порядке поступления распоряжений клиента (пункт 2.1.2);

- банк обязуется в случаях несвоевременного зачисления либо необоснованного списания денежных средств, а также невыполнения указаний клиента уплатить проценты в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.1);

- банк имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы на банковские услуги с публичным оповещением (пункт 3.1.7);

- банк имеет право проводить взимание платы за банковские услуги по договору путем списания с расчетного счета на основании мемориального ордера или поручения клиента: за кассовое обслуживание - в день совершения операции, за расчетное обслуживание - с 20-го числа ежемесячно (пункт 3.1.8);

- клиент обязуется производить банку оплату за банковские операции (пункт 2.2.2);

- клиент имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, в пределах, установленных действующим законодательством (пункт 3.2.1);

- клиент имеет право давать банку поручения по расчетно-кассовому обслуживанию, делать запросы по розыску потерянных документов и выдачу дубликата из лицевого счета (пункт 3.2.2);

- клиент имеет право заявлять в письменной форме претензии о невыполнении обязательств банком (пункт 3.2.5).

Перечень услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию клиента и тарифы на них согласованы сторонами в приложении к договору и день заключения составляли:

- плата за открытие расчетного счета - 300 рублей в день открытия;

- плата за расчетное обслуживание - 300 рублей в месяц (с 20-го числа);

- плата за кассовое обслуживание - 1 процент от суммы (в день сдачи или получения);

- плата за чековые книжки (25 листов) - 50 рублей за штуку.

По мнению истца, каких-либо иных услуг, оказываемых банком клиенту, договором не предусмотрено, как и введение новых услуг с взиманием оплаты за их оказание.

Посчитав действия банка неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг и стоимости услуг по предоставлению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1.7 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента изменять тарифы на банковские операции, действующие в банке, с публичным оповещением (оповещение происходит путем размещения тарифов на сайте банка в сети Интернет и на информационных стендах (в территориальных подразделениях). При этом заключение дополнительного соглашения к договору в данном случае не предусмотрено.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили правомерность взимания банком с клиента платы за проведение платежных документов и платы за обслуживание расчетного счета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал необоснованное получение ответчиком денежных средств за счет истца.

Суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании денежных сумм за 2007 год в связи с истечением срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 28.02.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на прерывание срока исковой давности в связи предъявлением аналогичного иска (дело N А43-28670-2010) несостоятельна, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2011 исковое заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оставление иска без рассмотрения в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывает срок исковой давности.

Утверждение заявителя о том, что срок исковой давности на требование о начислении платежей на остаток денежных средств в порядке, установленном в статье 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется, также несостоятельно.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Между тем заявленные истцом требования не относятся к названной категории. То обстоятельство, что при начислении процентов применялась ставка по вкладам, не означает, что к спорным отношениям подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов, подлежащих начислению на основании статей 852 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик представил платежные поручения, из которых следует, что проценты зачислены на счет истца.

Аргумент истца о необходимости начисления процентов по иной ставке судами рассмотрен и правомерно отклонен, так как согласно пункту 2 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты должны начисляться в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования. В договоре размер процентов определен не был, поэтому ответчик правомерно начислил проценты по ставке вклада "до востребования" - 1 процент до 01.12.2009, 0,1 процента с 01.12.2009 в соответствии со статьей 838 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил дополнительное требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие излишнего списания с расчетного счета денежных средств за кассовое обслуживание в сумме 1215 рублей 36 копеек и начисленных на них процентов в сумме 44 рублей 50 копеек. Суд первой инстанции обоснованно не принял данное требование к рассмотрению, поскольку принятие дополнительных требований в рамках рассматриваемого иска противоречило бы разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Кроме того, истец не утратил права на обращение с таким иском в другом деле.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А43-3244/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: