(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2012 г. N Ф01-2221/12 по делу N А43-24764/2011 (ключевые темы: товарно-материальные ценности - бухгалтерская отчетность - имущественные права - готовая продукция - основные средства)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 июня 2012 г. N Ф01-2221/12 по делу N А43-24764/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заявителя: Головко М.В. (доверенность от 21.05.2012), Вдовина О.Ф. (паспорт), от заинтересованного лица: Кобзана С.П. (доверенность от 01.06.2010), Гузанова А.С. (доверенность от 13.06.2012), индивидуального предпринимателя Вдовина О.Ф. (паспорт), Половинкиной Н.Б. (паспорт), Фролова В.М. (паспорт),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - закрытого акционерного общества "АЛТЭКС-группа компаний", индивидуального предпринимателя Вдовина Олега Федоровича, Половинкиной Надежды Борисовны, Фролова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-24764/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "АЛТЭКС-группа компаний" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 014-11/14 и установил:
закрытое акционерное общество "АЛТЭКС-группа компаний" (далее - Общество, ЗАО "АЛТЭКС ГК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 014-11/14 в части доначисления 71 978 940 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 11 409 899 рублей 95 копеек пеней, 14 392 125 рублей 25 копеек штрафных санкций.
Решением суда от 15.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2012 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Общество считает, что суды неправильно применили статьи 17, 28, 38, 39, 146, 153, 167, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 - 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 126-131, 139, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 34 и 132 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (далее - Приказ N 119н), пункты 23, 48 и 49 ПБУ 4/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" (далее - ПБУ 4/99), нарушили статьи 15, 65, 68, 69, 71, 162, 168, 170, 200, 270, 271 АПК РФ.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что налоговый орган доказал совершение Обществом в III квартале 2009 года операций по реализации товаров, не соответствует доказательствам по делу, поскольку сделан не на основании первичных документов, а исходя из содержания бухгалтерской отчетности за полугодие и 9 месяцев 2009 года, в которой, в частности, не отражено поступление выручки от реализации. Отсутствие спорного имущества выявлено в ходе инвентаризации, которая началась ранее, чем была составлена бухгалтерская отчетность за 6 месяцев 2009 года, поэтому наличие данного имущества не могло быть отражено в этой отчетности. Имущество выбыло до начала инвентаризации, что подтверждается постановлением следователя от 01.02.2011 о привлечении в качестве обвиняемого Фролова В.М. и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011 по делу N А43-9009/2009. Промежуточный бухгалтерский баланс за полугодие 2009 года конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. не подписывал. Позиция налогового органа в акте проверки изложена недостаточно ясно, поэтому налогоплательщик в нарушение требований статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Кодекса не обладал информацией о существе вменяемого ему в вину правонарушения.
Индивидуальный предприниматель Вдовин О.Ф. (далее - конкурсный управляющий, ИП Вдовин О.Ф.), Половинкина Н.Б. (главный бухгалтер Общества), Фролов В.М. (директор Общества) также обратились в суд округа с кассационными жалобами и дополнениями к ним, в которых поддерживают позицию Общества и просят отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.
Заявители жалоб считают, что оспариваемые судебные акты влияют на их права и обязанности, поэтому суды должны были привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.
Подробно доводы ЗАО "АЛТЭКС ГК", ИП Вдовина О.Ф., Половинкиной Н.Б., Фролова В.М. изложены в кассационных жалобах.
Инспекция в представленных отзывах возразила против доводов заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2012.
После перерыва представители Общества и ИП Вдовина О.Ф. в судебное заседание не явились. Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду невозможности обеспечения явки представителей.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не установил оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных в статье 158 АПК РФ, поскольку заявитель не доказал наличия уважительных причин неявки представителя. При этом до перерыва представителям Общества была предоставлена возможность полностью изложить позицию по делу.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "АЛТЭКС ГК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.04.2009 по 31.12.2010. В ходе проверки налоговый орган установил занижение НДС, подлежащего уплате за 3 квартал 2009 года, на 71 978 940 рублей в связи с неисчислением налога со стоимости выбывшей в 3 квартале 2009 года готовой продукции и основных средств.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.06.2011 N 014-11/14.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2011 N 014-11/14 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 14 392 125 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму, а также 71 978 940 рублей НДС и 11 409 899 рублей 95 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.09.2011 N 09-12/16474@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество, ИП Вдовин О.Ф., Половинкина Н.Б., Фролов В.М. обратились в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 17, 38, 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьей 153, пунктом 1 статьи 167 Кодекса, статьями 5, 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 6 ПБУ N 4/99, суд сделал вывод о том, что по состоянию на 01.07.2009 Общество обладало основными средствами и готовой продукцией на сумму 399 883 000 рублей и в 3 квартале 2009 года реализовало заложенные товарно-материальные ценности на указанную сумму, не исчислив с этих операций НДС.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В статье 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, например, в связи с порчей, боем, хищением, к реализации не относится (статьи 39 и 146 Кодекса).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (часть 2 статьи 153 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество и ОАО "Сбербанк России" заключили договоры возобновляемой кредитной линии от 11.04.2008 N 65, от 28.04.2008 N 81, от 15.05.2008 N 93, от 21.07.2008 N 159, от 15.10.2008 N 217, от 30.10.2008 N 221. В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам Общество заложило основные средства и товары в обороте, общая стоимость которых превышала стоимость в последующем выбывших товарно-материальных ценностей.
По данным складской справки от 02.03.2009 N 1-63, подписанной главным бухгалтером Общества Половинкиной Н.Б. и генеральным директором Фроловым В.М., которую Общество представило в Нижегородское отделение N 7 Сбербанка России, оперативные остатки товарно-материальных ценностей по состоянию на 02.03.2009 составили 811 559 305 рублей 54 копейки.
По данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 года, представленного Обществом в Инспекцию, запасы готовой продукции, товаров для перепродажи по состоянию на 01.07.2009 составили 398 870 000 рублей, остаточная стоимость основных средств - 1 230 000 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе указанные документы, протоколы допроса Вдовина О.Ф. и Половинкиной Н.Б., суды с учетом непредставления Обществом доказательств внесения каких-либо изменений в бухгалтерскую отчетность установили, что по состоянию на 01.07.2009 Общество обладало товарно-материальными ценностями, заложенными в обеспечение договоров возобновляемой кредитной линии, на сумму 399 883 000 рублей.
Довод кассационной жалобы об обратном направлен на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды установили и стороны не отрицают, что Общество в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей на основании актов проверки наличия и осмотра заложенного имущества от 27 - 28 августа 2009 года установило отсутствие данного имущества и отразило это обстоятельство в бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2009 года.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе содержащиеся в бухгалтерских балансах за 6 и 9 месяцев 2009 года сведения об имуществе, результаты проведенной инвентаризации, суды с учетом непредставления Обществом доказательств хищения товара, первичных документов, свидетельствующих о его потере или порче после 01.07.2009, пришли к обоснованному выводу о доказанности Инспекцией факта реализации заявителем в 3 квартале 2009 года товарно-материальных ценностей на сумму 399 883 000 рублей.
Доказательств, опровергающих данный вывод, ЗАО "АЛТЭКС ГК" не представило.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно начислила Обществу 71 978 940 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Довод кассационной жалобы о недоказанности налоговым органом получения выручки от реализованных товарно-материальных ценностей суд округа отклонил в силу со следующего.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О указал, что факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации). В случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ссылка Общества на постановление следователя от 01.02.2011 о привлечении в качестве обвиняемого Фролова В.М., а также на определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9009/2009 как на доказательства выбытия товаров до начала проверяемого периода, по существу, направлена на переоценку данных доказательств, что не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции. При этом суды не допустили нарушений статьи 69 АПК РФ, указав на отсутствие преюдиционального значения указанных документов для суда.
С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "АЛТЭКС ГК" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 273 АПК РФ решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.
Суд апелляционной инстанции установил и это не противоречит материалам дела, что ИП Вдовин О.Ф. не представил доказательств того, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности.
Из представленных в дело доказательств, а также документов, приложенных к кассационным жалобам Половинкиной Н.Б., Фролова В.М. также не усматривается, что обжалуемые решение и постановление затрагивают права данных физических лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (часть 1 статьи 150 АПК РФ).
С учетом изложенного производство по кассационным жалобам ИП Вдовина О.Ф., Половинкиной Н.Б., Фролова В.М. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ЗАО "АЛТЭКС ГК" по уплате государственной пошлины относятся на Общество.
На основании статьи 333.40 Кодекса государственная пошлина, уплаченная ИП Вдовиным О.Ф., Половинкиной Н.Б., Фролова В.М., подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А43-24764/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АЛТЭКС-группа компаний" - без удовлетворения.
Отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на закрытое акционерное общество "АЛТЭКС-группа компаний".
Производство по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Вдовина Олега Федоровича, Половинкиной Надежды Борисовны, Фролова Владимира Михайловича прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вдовину Олегу Федоровичу, Половинкиной Надежде Борисовне, Фролову Владимиру Михайловичу из федерального бюджета по 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2012 N 85, квитанциям от 24.04.2012.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Чижов |
Судьи | Т.В. Базилева |
