Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2012 г. N Ф01-2429/12 по делу N А28-10124/2011 (ключевые темы: субаренда - муниципальная собственность - арендная плата - городская дума - о защите конкуренции)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 июня 2012 г. N Ф01-2429/12 по делу N А28-10124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Акулова Е.А. - прокурора, от заинтересованного лица: Ступниковой Л.В. по доверенности от 18.06.2012 N 19,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Кировской городской Думы на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012, принятое судьями Волковой С.С., Агалаковой Н.В., Хлюпиной Н.П., по делу N А28-10124/2011 по заявлению заместителя прокурора Кировской области к Кировской городской Думе о признании пункта 1.1 Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением от 25.08.2004 N 29/15, в части установления коэффициента субаренды не соответствующим пунктам 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не действующим в указанной части,

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области, и установил:

заместитель прокурора Кировской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Кировской городской Думе (далее - Дума) о признании пункта 1.1 Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением от 25.08.2004 N 29/15, в части установления коэффициента субаренды не соответствующим пунктам 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не действующим в указанной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области и Управление Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган).

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.03.2012 заявленное требование Прокурора удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Дума обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что оспариваемое положение Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество нарушает права арендаторов, является необоснованным, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит антимонопольному законодательству, не ограничивает конкуренцию и не создает дискриминационные условия для какой-либо группы хозяйствующих субъектов. Указанной Методикой расчета арендной платы за муниципальное имущество Дума определила условие, на котором арендодатель (муниципальное образование "Город Киров") согласен на сдачу находящегося в его собственности имущества в субаренду. Данное условие одинаково для всех арендаторов муниципального имущества, намеренных передавать его в субаренду. Кроме того, Прокуратура, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, свидетельствующих об ограничении конкуренции.

Представитель Думы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокуратура в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Думы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Думы от 25.08.2004 N 29/15 утверждена Методика расчета арендной платы за муниципальное имущество (далее - Методика).

Нормативный правовой акт опубликован в бюллетене правовых актов органов местного самоуправления "Город Киров" от 18.10.2004 N 21 (в редакции решения Думы от 26.10.2011 N 56/11).

В соответствии с пунктом 1.1 Методики размер годовой арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) определяется по формуле: Ап = А + Пзу, где:

Ап - годовая арендная плата;

Пзу - часть арендной платы за помещение (здание, сооружение), рассчитанная в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, условиях, сроках и порядке внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденным решением Кировской городской Думы от 25.06.2008 N 18/20;

А - часть арендной платы за помещение (здание, сооружение), определяемая как:

1.1.1. А (1) - минимальный размер годовой арендной платы.

Размер годовой арендной платы 1 квадратный метр нежилых помещений для арендаторов не может быть меньше минимального размера годовой арендной платы (Аmin).

В этом случае: А(1) = Аmin x S, где:

А(1) - годовая арендная плата с учетом НДС;

Аmin - минимальный размер годовой арендной платы;

S - площадь помещения (здания, строения).

Минимальный размер годовой арендной платы утверждается постановлением администрации города Кирова.

1.1.2 А (2) - размер годовой арендной платы за помещение, определяемый

по формуле:

А (2)= Сс /10 x Киз x Км x Кт x Кнж x Ко x Кса x Кд x Кп x Кз x S + НДС, где:

Кса - коэффициент субаренды. Устанавливается в случае передачи части помещения в субаренду. Действие данного коэффициента распространяется до 01.01.2013. Рассчитывается по следующей формуле:

Кса = (Sса + S) / S, где:

Sса - площадь, передаваемая в субаренду;

S - общая площадь помещений, переданных в аренду.

Исполняющий обязанности прокурора города Кирова направил в Думу протест от 23.09.2011, содержащий требование о приведении пункта 1.1 Методики в соответствие с действующим законодательством. В протесте указано, что установление коэффициента субаренды и взимание с арендатора, сдающего имущество в субаренду, дополнительной платы ставит в неравные условия лиц, арендующих муниципальное имущество и сдающих его в субаренду (с разрешения собственника), по сравнению с арендаторами, не сдающими муниципальное имущество в субаренду, в части установленного размера арендной платы.

Решением Кировской городской Думы от 26.10.2011 N 56/11 пункт 1.1.2 Методики при описании коэффициента Кса после слов "Устанавливается в случае передачи части помещения в субаренду" дополнен словами "Действие данного коэффициента распространяется до 01.01.2013".

Прокурор, посчитав, что указанные изменения не обеспечили приведение Методики в соответствие с действующим законодательством, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействующим Методики в части установления коэффициента субаренды в силу противоречия пунктам 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Руководствуясь частью 2 статьи 192, частями 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 447, частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, частью 1 и 3 статьи 7, пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 15 и 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции удовлетворил заявленное Прокурором требование, поскольку пришел к выводу о несоответствии пункта 1.1 оспариваемого нормативного правового акта пунктам 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) и статьей 22 Устава муниципального образования "Город Киров", принятого решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19 к исключительной компетенции Думы относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/10 утверждено Положение об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования "Город Киров", согласно пункту 6.4 которого по результатам рассмотрения вопросов о передаче в аренду объектов муниципальной собственности Комиссия принимает одно из следующих решений: а) предоставить имущество в аренду путем организации и проведения конкурса, открытого по составу участников; б) предоставить имущество в аренду путем организации и проведения аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений; в) предоставить имущество в аренду без организации и проведения торгов (аукциона, конкурса) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите конкуренции.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Согласно указанной норме заключение договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 5 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, устанавливается антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 11 разъяснений антимонопольного органа от 01.11.2011 Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества не регулируют порядок определения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), она устанавливается организатором торгов (конкурса, аукциона) самостоятельно с учетом норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

При заключении договора аренды муниципального имущества по результатам торгов цена договора определяется в размере, предложенном победителем торгов.

В соответствии с пунктом 6.9 Положения об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования "Город Киров" размер арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности определяется в соответствии с Методикой расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы.

Из вышеприведенных норм следует, что при заключении договоров аренды муниципального имущества арендная плата определяется в соответствии с Методикой только в случаях, когда возможно заключение договоров аренды без проведения торгов.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, который введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Таким образом, исходя из действующего на момент рассмотрения настоящего дела антимонопольного законодательства, заключение договора аренды муниципального имущества и последующее заключение договора субаренды такого имущества без проведения торгов возможно только в том случае, когда арендатору передается муниципальное имущество с вышеназванными ограничениями по площади. Арендатор, в свою очередь, вправе передать субарендатору арендуемое имущество без торгов также с учетом требований приведенной нормы права, то есть часть помещения площадью не более 10 процентов от той части, которой он пользуется по договору аренды.

В этом случае размер арендной платы определяется с учетом Методики, в том числе в части применения коэффициента субаренды.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанном случае, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При этом статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающая сущность арендной платы, не предусматривает возможности ее увеличения арендодателем в случае сдачи арендатором арендуемого имущества в субаренду.

Предусмотренное Методикой включение в формулу, по которой определяется размер годовой арендной платы за помещение, коэффициента субаренды нарушает права арендатора, так как в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендатора на сдачу арендованного имущества в субаренду обусловлено только получением согласия арендодателя, но не изменением арендной платы в сторону ее увеличения на коэффициент субаренды.

В соответствии с пунктами 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; создание дискриминационных условий.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о том, что положения Методики в части коэффициента субаренды нарушают права и законные интересы хозяйствующих субъектов в сфере экономической деятельности, создают препятствия для осуществления ими предпринимательской деятельности, так как возлагают дополнительную финансовую обязанность на арендаторов, которые реализуют предусмотренное законом право сдавать имущество в субаренду.

Довод Думы о том, что оспариваемое положение Методики не создает дискриминационных условий для арендаторов, которые самостоятельно и добровольно заключают договоры субаренды в отношении переданного им муниципального имущества, тем самым сами создают для себя последствия в виде увеличения арендной платы, обосновано отклонен судом, поскольку при определении арендной платы стороны договора не свободны в установлении ее размера и должны руководствоваться Методикой, которая включает в себя коэффициент субаренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 1.1 Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 N 29/15, в части установления коэффициента субаренды не соответствующий пунктам 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Нормы материального права Арбитражный суд Кировской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Думы не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Дума освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 по делу N А28-10124/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской городской Думы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева