(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2012 г. N Ф01-2109/12 по делу N А43-7849/2011 (ключевые темы: многоквартирный дом - министерство обороны - управление имуществом - формирование земельного участка - общая долевая собственность)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 июня 2012 г. N Ф01-2109/12 по делу N А43-7849/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей от заявителя: Шалавина В.Г. по доверенности от 28.02.2012 N 5/8-365, Калинина С.В. по доверенности от 11.10.2011, от Министерства обороны Российской Федерации - Брагина А.С. по доверенности от 23.12.2011 N 207/488д, от федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Брагина А.С. по доверенности от 24.11.2011 N 141/1/7/10138, от Войсковой части 7408 Министерства внутренних дел Российской Федерации - Калинина С.В. по доверенности от 11.01.2011, от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Калинина С.В. по доверенности от 15.12.2011 N 4/8-219 дм,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011, принятое судьей Ивановым А.В., и на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-7849/2011 по заявлению Управления Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области,
третьи лица - Войсковая часть 7408 Министерства внутренних дел Российской Федерации, Войсковая часть 36026 Министерства обороны Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, и установил:
Управление Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Управление Приволжского регионального командования) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 11.03.2011 N 01/564 решения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного под многоквартирным домом N 12 в поселке Дружный Кстовского района Нижегородской области с прилегающей территорией. Одновременно заявитель просил суд обязать Администрацию утвердить и выдать ему схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, поселок Дружный, дом 12, кадастровый номер кадастрового квартала 52:26:0040004, на котором находится пятиэтажный 110-квартирный жилой дом с придомовой территорией.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть N 7408 Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Войсковая часть N 7408), Войсковая часть N 36026 Министерства обороны Российской Федерации (далее - Войсковая часть N 36026), Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - КУМИ Кстовского района), филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области (далее - Кадастровая палата), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Росимущество), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Министерство обороны и Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Апелляционная жалоба Министерства обороны возвращена определением от 09.02.2012 на основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по апелляционной жалобе ФГУ "Центральное ТУИО" прекращено определением от 12.03.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.10.2011 и определением апелляционного суда от 12.03.2012, Министерство обороны и ФГУ "Центральное ТУИО" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Министерство обороны считает, что Управлением Приволжского регионального командования не соблюден предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации порядок приобретения земельного участка. По его мнению, Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования. Приволжское региональное командование не обращалось с заявлением в Министерство обороны о предоставлении земельного участка в аренду или в собственность и не представило документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок. Таким образом, жилой дом является самовольной постройкой на земельном участке, находящемся в федеральной собственности. Кроме того, застройщиком данного земельного участка является отдел капитального строительства Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а не Управление Приволжского регионального командования.
ФГУ "Центральное ТУИО" в кассационной жалобе привело доводы, аналогичные доводам Министерства обороны, а также указало на то, что оно имеет непосредственное отношение к земельному участку, в отношении которого вынесены решение и определение, и что данные акты затрагивают его права и законные интересы.
Представитель Министерства обороны и ФГУ "Центральное ТУИО" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Управления Приволжского регионального командования, Войсковой части 7408 и МВД РФ в судебном заседании не согласились с доводами Министерства обороны и ФГУ "Центральное ТУИО", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела распоряжением Ближне-Борисовской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области (далее - сельская администрация) от 11.02.2005 N 19 заявителю был согласован земельный участок под проектирование жилого многоквартирного дома в поселке Дружный Кстовского района Нижегородской области площадью 6000 квадратных метров (в границах строительной площадки). А распоряжением той же сельской администрации от 22.03.2006 N 21 заявителю было разрешено строительство многоквартирного жилого дома в ранее согласованном месте. В связи с этим Администрацией выдано разрешение на строительство N ru 52526000-53/2007 от 29.03.2007, на основании которого заявитель приступил к строительству 110-квартирного пятиэтажного жилого дома на земельном участке площадью 6000 квадратных метров (в границах строительной площадки) в поселке Дружный Кстовского района Нижегородской области. В установленный разрешением на строительство срок заявитель закончил строительство указанного многоквартирного дома и предъявил его Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Администрация выдал разрешение от 02.01.2008 N ru 52526000-1/2008 на ввод объекта в эксплуатацию.
Спорный многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию, был включен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской от 13.10.2009.
Часть квартир в доме была выделена военнослужащим Войсковой части 7408 и членам их семей с заселением на основании заключенных типовых договоров служебного найма. Ряд нанимателей квартир обратились с иском в Кстовский городской суд Нижегородской области о признании за ними прав собственности на занимаемые квартиры. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.01.2009 по делу N 2-2324/09, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 24.11.2009, названные исковые требования были удовлетворены.
Большая часть квартир в жилом доме числится на балансе заявителя как застройщика многоквартирного дома и включена в реестр федерального имущества.
При строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома вопрос о формировании земельного участка, необходимого для его нормальной эксплуатации, не был разрешен.
Управление Приволжского регионального командования обратилось в Администрацию с заявлением от 28.02.2011 о формировании границ земельного участка под многоквартирным домом, приложив к данному заявлению результаты работ по межеванию земельного участка, занятого пятиэтажным 110-квартирным жилым домом, расположенным по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, поселок Дружный, дом 12, с элементами озеленения и благоустройства (проектная площадь земельного участка по результатам межевания - 5066 квадратных метров). Администрация в письме от 11.03.2011 N 01/564 "О рассмотрении обращения" отказала в утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом на кадастровом плане территории в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится на землях, принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования Войсковой части 36026 на основании государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования серии ННО N 26000053, зарегистрированного в книге записей государственных актов под номером 255.
Не согласившись с указанным решением Администрации, Управление Приволжского регионального командования обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1, пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ), суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил: решение Администрации (изложенное в письме от 11.03.2011 N 01/564) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом на кадастровом плане территории признано незаконным; обязал Администрацию в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта утвердить и выдать Управлению Приволжского регионального командования схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, поселок Дружный, дом 12, кадастровый номер кадастрового квартала 52:26:0040004, на котором находится пятиэтажный 110-квартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию по разрешению от 02.01.2008N ru 52526000-1/2008, с придомовой территорией (проектная площадь участка - 5066 квадратных метров).
Посчитав, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы Министерства обороны, ФГУ "Центральное ТУИО", не являющееся лицом, участвующим в деле, но как уполномоченный орган, осуществляющий функции управления в отношении имущества Министерства обороны, в том числе земельных участков, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 16, 42, частью 1 статьи 52, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 257, пунктом 1 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 4 статьи 270 и статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе ФГУ "Центральное ТУИО" прекратил.
Рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны и ФГУ "Центральное ТУИО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В частях 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. Обязанность по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возложено на органы государственной власти или органы местного самоуправления (частями 2 - 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ). В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован, то любой собственник помещений в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, земельный участок, по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, является принадлежностью и поэтому на основании статей 1, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации должен следовать судьбе главной вещи - находящихся на нем объектов недвижимости.
Статья 16 Федерального закона N 189-ФЗ не содержит каких-либо изъятий по вопросу возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в том числе и в отношении расположения многоквартирного дома на землях, ограниченных в обороте. В этой ситуации правила данной статьи имеют приоритет над иными нормами, ограничивающими приватизацию земель.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отказ Администрации в формировании границ земельного участка под спорным многоквартирным домом не соответствует действующему законодательству.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, земельный участок, общее описание которого содержится в государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования ННО N 26000053, в установленном федеральным законом порядке не был образован и учтен (в том числе, по декларативному принципу учета ранее существовавших объектов). Границы этого земельного участка не были определены как на картографической основе, так и на местности (что подтверждает расхождение площадей участка и территории кадастрового квартала с кадастровым номером 52:26:0040004). Указанный участок не числится в реестре федерального имущества, право собственности на этот участок не было зарегистрировано.
Следовательно, Администрация вправе утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под спорным многоквартирным домом.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Управлением Приволжского регионального командования требование.
В Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение обратилось ФГУ "Центральное ТУИО", не являющееся лицом, участвующим в деле, но считающее, что принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы, как уполномоченного органа, осуществляющего функции управления в отношении имущества Министерства обороны, в том числе земельных участков.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что отсутствуют доказательства наличия каких-либо прав Министерства обороны и ФГУ "Центральное ТУИО" в отношении земельного участка площадью 5066 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, поселок Дружный, дом 12.
Документов, подтверждающих, что построенный дом находится на земельном участке, закрепленном на праве оперативного управления за Войсковой частью 36026 согласно акту на право постоянного (бессрочного) пользования серии ННО N 26000053, суду не представлено.
Из представленного суду Кадастровой палатой кадастрового паспорта на данный земельный участок следует, что спорный земельный участок площадью 5066 квадратных метров, относится к категории земель населенных пунктов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный земельный участок не относится к землям Министерства обороны.
Кроме того, обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФГУ "Центральное ТУИО", поэтому действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на последнее не распространяется.
При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены определения Второго арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ФГУ "Центральное ТУИО".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области в порядке кассационного производства, а потому производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Д
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А43-7849/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу А43-7849/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в части обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу N А43-7849/2011 прекратить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ш. Радченкова |
