Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2012 г. N Ф01-1600/12 по делу N А43-10593/2011 (ключевые темы: муниципальная собственность - аукцион - предварительный договор аренды - крупная сделка - единственный участник общества)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 мая 2012 г. N Ф01-1600/12 по делу N А43-10593/2011

Резолютивная часть объявлена 10.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Лядова М.В. (доверенность от 26.07.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца Куашевой Марии Мухадиновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2011, принятое судьей Санинским Р.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-10593/2011 по иску единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" Куашевой Марии Мухадиновны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска, обществу с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" о признании протокола недействительным и установил:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" Куашева Мария Мухадиновна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" (далее - ООО "ФАЭТОН", Общество) о признании недействительной сделки по участию Общества в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества и о применении последствий ее недействительности в виде возврата внесенного задатка в размере 345 194 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил признать протокол открытого аукциона от 31.03.2011 N 2, которым оформлены результаты проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, недействительным как предварительный договор аренды муниципального имущества.

Исковое требование основано на статьях 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что спорная сделка является для Общества крупной сделкой, совершенной с нарушением требований законодательства, а также сделкой, совершенной генеральным директором Общества, с превышением полномочий.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, в иске отказано. Руководствуясь статьей 429, пунктом 5 статьи 448 и статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый протокол не обладал признаками предварительного договора и сделки, подписанной обеими сторонами, в связи с чем счел, что требования статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении протокола не нарушены. В рассматриваемом случае договор аренды муниципального имущества Общества не был заключен ввиду отказа Общества от его заключения. Кроме того, суд отметил, что фактически требования участника ООО "ФАЭТОН" Куашевой М.М. направлены на оспаривание самого аукциона, однако данное лицо не может быть признано заинтересованным по такому требованию по смыслу статей 12 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Оспариваемый протокол обладает предусмотренными статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками сделки, поскольку возлагает на Общество и Комитет обязанность не позднее 10 рабочих дней с даты проведения аукциона подписать договор аренды муниципального имущества. Кроме того, спорный протокол содержит предусмотренные пунктом 3 статьи 607 и пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора аренды, а потому является предварительным договорам аренды муниципального имущества.

Генеральный директор ООО "ФАЭТОН" при наличии принятого единственным участником Общества решения об одобрении участия ООО "ФАЭТОН" в аукционе и заключении договора аренда муниципального имущества сроком на 11 месяцев не имел права принимать участие в аукционе со сроком аренды семь месяцев.

Оспариваемая сделка является крупной сделкой, однако совершена с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, данная сделка убыточна для Общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Суд удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлением администрации города Дзержинска от 14.01.2011 N 25 принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: город Дзержинск, улица Октябрьская, дом 20, в форме открытого аукциона по составу участников и форме подачи предложений, а именно:

- административного здания (нежилое здание), литер Л, общей площадью 555,7 квадратного метра;

- здания мясного павильона (нежилое здание), литер К, общей площадью 469,5 квадратного метра, в том числе подвал - 134,6 квадратного метра;

- молочного павильона (нежилое здание), литер Ж, общей площадью 422,50 квадратного метра;

- павильона "овощи-фрукты" (нежилое здание), литер И, общей площадью 1115 квадратных метров, в том числе подвал - 336,50 квадратного метра;

- ограждения центрального рынка (сооружение), литер Г1, протяженностью 426,3 метра.

Комитету предписано выступить организатором аукциона, разработать и утвердить документацию о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного имущества единым лотом сроком на 11 месяцев.

В пункте 3 постановления предусмотрено, что победителю аукциона передается право аренды на земельный участок площадью 19 503 квадратного метра с кадастровым номером 52:21:0000074:40, расположенный по адресу: город Дзержинск, улица Октябрьская, дом 20, для эксплуатации зданий и сооружений центрального рынка.

Комитет 27.01.2011 утвердил аукционную документацию.

Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете "Дзержинские ведомости" от 04.02.2011 N 4 (175).

ООО "ФАЭТОН" 09.03.2011 подало заявку на участие в указанном аукционе, перечислив задаток на участие в аукционе в сумме 345 194 рублей по платежному поручению от 04.03.2011 N 88.

Постановлением администрации города Дзержинска от 10.03.2011 N 573 внесены изменения в пункт 2.2 постановления от 14.01.2011 N 25, в результате чего срок аренды изменился с 11 месяцев до семи месяцев. Информация о данных изменениях опубликована в газете "Дзержинские ведомости" от 11.03.2011 N 9 (180), а также размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов и официальном сайте Правительства Нижегородской области.

Уведомлением от 10.03.2011 N 1091/23 Комитет известил Общество об изменении в аукционной документации.

Аукционная комиссия Комитета 29.03.2011 рассмотрела поступившие заявки, допустив к участию в аукционе четырех лиц, в том числе ООО "ФАЭТОН".

Аукцион по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества города Дзержинска состоялся 31.03.2011, по результатам которого победителем аукциона признано ООО "ФАЭТОН", предложившее наивысший размер арендной платы - 9 067 967 рублей. Результаты аукциона оформлены протоколом от 31.03.2011 N 2.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что протокол, которым оформлены результаты аукциона, является предварительным договором аренды муниципального имущества и, как крупная сделка, он совершен без получения одобрения единственного участника Общества. Кроме того, предварительный договор аренды заключен генеральным директором Общества с превышением полномочий.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый протокол составлен по итогам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах аукциона, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что спорный протокол не подписан победителем (ООО "ФАЭТОН") Вывод суда о том, что протокол не обладает признаками предварительного договора и сделки, подписанной обеими сторонами, является правильным.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что данный протокол оформлен в соответствии с пунктом 143 Правил, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, без подписи представителя Общества. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что при составлении аукционной комиссией протокола от 31.03.2011 не были нарушены требования статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, по смыслу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол о результатах торгов, предметом которых являлось право на заключение договора, не заменяет собой сделку, на заключение которой претендовали участники аукциона.

В данном случае договор аренды муниципального имущества ООО "ФАЭТОН" не заключен в связи с отказом Общества от его заключения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Куашевой М.М. в удовлетворении иска ввиду избрания ненадлежащего способа защиты своих прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А43-10593/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Куашевой Марии Мухадиновны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: