Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2012 г. N Ф01-1771/12 по делу N А79-4233/2011 (ключевые темы: договор простого товарищества - противоправные действия - убытки - общая собственность - существенные условия договора)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 мая 2012 г. N Ф01-1771/12 по делу N А79-4233/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2011, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-4233/2011 по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары о взыскании убытков,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Фирма Старко", индивидуальный предприниматель Зайцев Сергей Николаевич, и установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары (далее - Предприятие) о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

Требование основано на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением на стороне истца убытков в виде реального ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями контракта на долевое участие в строительстве жилья от 03.11.1999 N 4-инж, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 N А79-3057/2007 и соглашением от 20.10.2008.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее - Фирма) и индивидуальный предприниматель Зайцев Сергей Николаевич (далее - ИП Зайцев С.Н.).

Сославшись на статьи 15, 393, 421, 1041 - 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводам о том, что договор простого товарищества от 01.05.2010 является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора и об отсутствии доказательств факта причинения истцу убытков ответчиком, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что договор простого товарищества от 01.05.2010 является незаключенным, и что в данный договор нельзя включать условия об ответственности сторон за нарушение его условий. Предприниматель считает, что отсутствие титульных прав на спорные нежилые помещения не лишает его права заключать договоры по распоряжению будущим объектом недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Предприятия сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Предприятие (заказчик) и Предприниматель (долевик) заключили контракт долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 N 4-инж, по условиям которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 гектара, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади, а долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 квадратного метра.

Согласно пункту 4.1 контракта после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции "Б" без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники (с цементной стяжкой и штукатуркой) общей площадью 675,6 квадратного метра (под кафе - 259,4 квадратного метра и под магазин - 416,2 квадратного метра).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 удовлетворен иск Предпринимателя к Фирме и Предприятию об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме N 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары, и завершить строительные работы в объеме проектной документации.

Во исполнение данного решения Предприятие (должник) и Предприниматель (кредитор) заключили соглашение от 20.10.2008, по условиям которого должник обязуется выполнить в пользу кредитора работы, указанные в решении суда, сдать в эксплуатацию помещения магазина и кафе, расположенные по указанному адресу, согласно контракту от 03.11.1999 N 4-инж и передать кредитору испрашиваемые помещения по акту приема-передачи в срок до 31.12.2008.

Предприниматель и ИП Зайцев С.Н. подписали договор простого товарищества от 01.05.2010, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью производства, переработки и реализации товаров народного потребления и продуктов питания для обеспечения населения города Чебоксары.

В соответствии с подпунктом 1.2.1 договора вкладом Предпринимателя являются упомянутые нежилые помещения и трудовое участие. Предприниматель одновременно передает указанные помещения для совместной деятельности товариществу во временное пользование без перехода права собственности не позднее 01.06.2010, свидетельство о праве собственности и технический паспорт на помещения.

Вкладом ИП Зайцева С.Н. является трудовое участие и деловые связи (подпункт 1.2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора вносимое сторонами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах сторон и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество.

В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность Предпринимателя за несвоевременное исполнение обязанности по передаче нежилых помещений в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения.

ИП Зайцев С.Н. в связи с непредставлением нежилых помещений обратился к Предпринимателю с претензиями от 31.08.2010 и 31.12.2010 об уплате штрафа в сумме 100 000 рублей, который полностью оплачен последним, что подтверждается распиской от 01.06.2011.

Посчитав, что ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств, предусмотренных контрактом от 03.11.1999 N 4-инж, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 и соглашением от 20.10.2008, привело к лишению права владения, пользования и распоряжения нежилыми помещениями и убыткам, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Предприниматель представил договор простого товарищества от 01.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

Оценив, в соответствии с действующим законодательством, договор простого товарищества от 01.05.2010, суд установил, что из содержания данного договора невозможно конкретно определить предмет совместной деятельности, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, и пришел к правомерному выводу о том, что несогласованность сторонами существенных условий договора, свидетельствует о его незаключенности, и не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Суд установил, что на момент подписания указанного договора Предприниматель не обладал титульными правами на спорные нежилые помещения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств внесения сторонами вкладов и наличия общего имущества.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что по договору простого товарищества стороны обязаны соединить вклады и совместно действовать, при отсутствии обязательств по передаче чего-либо одним товарищем другому, подлежащий внесению по договору простого товарищества вклад становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по договору не вправе требовать с другой стороны в принудительном порядке передачи вклада в свою пользу, следовательно, предусмотренный пунктом 7.2 договора простого товарищества штраф в данном случае не подлежит применению, поскольку обязанность товарища соединить вклад не является финансовым обязательством перед другим товарищем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств факта причинения истцу убытков ответчиком, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенного, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А79-4233/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: