(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2012 г. N Ф01-1078/12 по делу N А11-4215/2011 (ключевые темы: торговля - взаимозависимые лица - рыночная стоимость - однородные товары - реализация товаров, работ, услуг)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 мая 2012 г. N Ф01-1078/12 по делу N А11-4215/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Фоминой О.П., Чижова И.В.
при участии представителей от заявителя: Соловьева М.Б. (доверенность от 15.06.2009), Комарницкой Н.В. (доверенность от 28.03.2011), Емельянова А.В. (доверенность от 28.03.2011), от заинтересованного лица: Серегиной А.В. (доверенность от 11.01.2012), Смирновой Е.В. (доверенность от 29.04.2012), Сидоровой Е.Н. (доверенность от 12.01.2012),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Электон" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-4215/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Электон" о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области и установил:
закрытое акционерное общество "Электон" (далее - ООО "Электон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 5.
Решением от 10.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и признать незаконным решение Инспекции.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению Общества, товар, реализуемый Обществом взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электон" имени В.И. Лепехина" (далее - ООО "Торговый дом "Электон") и иным контрагентам, не является идентичным, условия сделок не являются сопоставимыми. Технические требования потребителей к продукции сугубо индивидуальны и влияют на ценообразование. Судами необоснованно не принят во внимание довод Общества о наличии дилерского договора о реализации товара, заключенного с ООО "Торговый дом "Электон", который подразумевает наличие дилерских скидок на продукцию. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятых судебных актов и просили оставить их без изменения.
По ходатайству ЗАО "Электон" в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 02.05.2012.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 04.03.2011 N 3 и вынесено решение от 30.03.2011 N 5 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 429 788 рублей за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 7 593 416 рублей доначисленного налога на прибыль, 6 586 614 рублей налога на добавленную стоимость и 1 101 774 рубля пеней.
В решении налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом налоговой базы по указанным налогам ввиду реализации продукции в адрес взаимозависимого лица - ООО "Торговый дом "Электон" по ценам ниже рыночных.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.05.2011 N 13-15-05/5374 решение нижестоящего органа оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение Инспекции от 30.03.2011 N 5 в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 20, статьей 40, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, статьей 247, пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования. Суд пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате занижения цен (по сравнению с рыночными) при заключении договора поставки с взаимозависимым лицом - ООО "Торговый дом "Электон".
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 Кодекса).
Согласно пункту 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО "Торговый дом "Электон" заключен договор поставки от 17.04.2008 N 5П/04/08 станций управления "Электон 05-400" и "Электон 05-250".
При этом суд установил и налогоплательщик не отрицает, что Общество и ООО "Торговый дом "Электон" являются взаимозависимыми лицами.
Суды исследовали имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры поставки, заключенные Обществом с закрытым акционерным обществом "Новомет-Пермь", закрытым акционерным обществом "Самара-Нафта", открытым акционерным обществом НК "РуссНефть", открытым акционерным обществом НГК "Славнефть", открытым акционерным обществом "ВНИИБТ-Буровой инструмент", закрытым акционерным обществом "Санеко", открытым акционерным обществом "Газпромнефть ННГ", спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, первичные документы бухгалтерского и налогового учета, и пришли к выводу о том, что Общество в адрес иных, не являющихся взаимозависимыми лицами контрагентов, осуществляло поставку продукции, идентичной той, которая являлась предметом договора поставки с ООО "Торговый дом "Электон" и имела одинаковые характерные для нее основные признаки. Производимые Обществом станции управления соответствуют техническим условиям предприятия-изготовителя, имеют одни и те же технические параметры и для них установлен единый порядок использования. Таким образом, условия договоров являлись сопоставимыми, и занижение цены станций, реализуемых в адрес ООО "Торговый дом "Электон", более чем на 20 процентов необоснованно.
Довод Общества о том, что договор поставки от 17.04.2008 N 5П/04/08 оформлен в рамках дилерского договора, заключенного между ЗАО "Электон" и ООО "Торговый дом "Электон" и влияющего на определение цены спорных станций управления, не принят судами, поскольку у ООО "Торговый дом "Электон" не было иных поставщиков, а у Общества конкурентов, чтобы разницу в цене можно было объяснить политикой предоставления скидок в целях продвижения товара на рынок. Данное обстоятельство не оспаривается Обществом.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно доначислила Обществу налоги на прибыль и на добавленную стоимость.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.02.2012 N 764, подлежит отнесению на ЗАО "Электон", а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А11-4215/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электон" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Электон".
Возвратить закрытому акционерному обществу "Электон" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2012 N 764 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Судьи | О.П. Фомина |
