(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2012 г. N Ф01-1047/12 по делу N А79-4970/2011 (ключевые темы: инвестиционная деятельность - участник долевого строительства - НДС - многоквартирный дом - объекты недвижимости)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 мая 2012 г. N Ф01-1047/12 по делу N А79-4970/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Фоминой О.П., Чижова И.В.
при участии представителей от заявителя: Яковлева Ю.А. (доверенность от 02.04.2012), Варлашкина С.В. (доверенность от 10.01.2012), от заинтересованного лица: Черкасова Н.С. (доверенность от 10.01.2012 N 05-11/1), Васильевой В.В. (доверенность от 02.04.2012 N 05-13/13), Казаковой Е.А. (доверенность от 02.04.2012 N 05-13/12),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2011, принятое судьей Борисовым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-4970/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.03.2011 N 09-1-17/1 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление, налоговый орган) от 17.03.2011 N 09-1-17/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2011 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Управления признано недействительным в части предложения уплатить 4 310 967 рублей налога на добавленную стоимость, 880 103 рублей 93 копеек пеней по данному налогу, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в сумме 104 042 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда оставлено без изменений.
Общество и Управление не согласились с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Общество, ссылаясь на неправильное применение подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146, подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит признать решение Управления недействительным в части доначисления 2 127 090 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года и 173 349 рублей за второй квартал 2008 года, а также 469 645 рублей 30 копеек пеней по данному налогу и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость необоснованно включены предполагаемые к поступлению денежные средства по договорам долевого участия с предпринимателем Ивановой М.В., поскольку в данном случае отсутствует реализация строительно-монтажных работ. На момент передачи квартир Ивановой М.В. образовалась дебиторская задолженность, предусмотренная договорами, следовательно, она не включается в доход Общества.
Управление считает, что суды неправильно применили статьи 38, 39, пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, передаваемые дольщиками денежные средства по договорам на долевое участие в строительстве жилья, согласно которым заказчик-застройщик является одновременно и подрядчиком, не обладают признаками инвестиций.
Подробно доводы Общества и Управления изложены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны представителями в судебном заседании.
В силу статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось с 03.04.2012 до 24.04.2012, затем объявлялся перерыв до 03.05.2012.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике провело выездную налоговую проверку ООО "Строймонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов с 01.01.2007 по 31.03.2009.
По результатам проверки принято решение от 17.03.2011 N 09-1-17/1 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 569 838 рублей налога на прибыль, 154 069 рублей 84 копейки пеней по данному налогу, 6 611 406 рублей налога на добавленную стоимость, 1 349 749 рублей 23 копейки пеней по данному налогу, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в сумме 104 042 рублей.
Решением Федеральной налоговой службы от 09.06.2011 N СА-4-9/9148@ указанное решение Управления оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.
Руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162, статьей 247, пунктом 1 статьи 249, пунктами 4, 14, 15 и 18 статьи 250, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251, пунктами 2, 3, 4 и 5 статьи 267, пунктом 1 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 и пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 1 и 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительным решение Управления в части доначисления 4 310 967 рублей налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 104 042 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что денежные средства, полученные Обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов по договорам на долевое участие в инвестировании строительства жилья, в момент их получения налогом на добавленную стоимость не облагаются, поскольку отношения между дольщиками и обществом носят инвестиционный характер.
Основанием для частичного отказа в удовлетворении требования Общества послужило то обстоятельство, что финансирование строительства дома по адресу: город Канаш, Восточный район, 35 в части квартир под условными номерами 1, 21, 27, 28, 42, 44, 45, 46, 48, 50, 66, 68, 69 и 70 фактически не осуществлялось, денежные средства не перечислялись, однако, квартиры переданы дольщикам по актам приема-передачи, то есть реализованы, следовательно, признаки инвестиционной деятельности отсутствуют.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статьи 18 Закона N 214-ФЗ застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Обществом с физическими лицами заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Свободы, д. 8/1, Восточный мкр., д. 36, проезд Комсомольский, д. 4а, ул. Комсомольская, д. 13, 15, 17, 17а. При строительстве указанных объектов капитального строительства Общество выступало одновременно в качестве заказчика-застройщика и подрядчика. Денежные средства в сумме 28 522 967 рублей, полученные от физических лиц - дольщиков, Общество учитывало на счете бухгалтерского учета 86 "Целевое финансирование" в качестве инвестиций. Денежные средства дольщиков аккумулировались на счете 86 и расходовались на оплату строительно-монтажных работ и не включались Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Учитывая содержание договоров, форму расчетов, порядок отражения операций в бухгалтерском учете, суды сделали правильный вывод о том, что денежные средства, получаемые Обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома в рамках инвестиционного проекта в момент их получения и использования не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость до момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Объект налогообложения в этом случае возникает у заказчика-застройщика после сдачи инвестором объекта.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Общество и индивидуальный предприниматель Иванова М.В. заключили договор участия в долевом строительстве от 26.09.2007, согласно которому участник долевого строительства финансирует строительство объекта по адресу: город Канаш, Восточный район, 35, в части квартир под условными номерами 1, 21, 27, 28, 42, 44, 45, 46, 48, 50, 66, 68, 69 и 70.
Согласно передаточным актам от 14.12.2007 ООО "Строймонтаж" передало Ивановой М.В. квартиры N 1, 27, 28, 42, 44, 45, 46, 48, 50, 66, 68, 69, 70.
В то же время суды установили и материалами дела подтверждается, что в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции, связанные с оплатой и передачей указанных квартир Ивановой М.В., не отражены. Доказательства внесения денежных средств во исполнение договора долевого участия в строительстве от 26.09.2007 отсутствуют, а факт передачи квартир подтверждает их реализацию.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что во взаимоотношениях Общества и Ивановой М.В. отсутствуют признаки инвестиционной деятельности, и оснований для применения к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не имеется.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение Управления частично недействительным.
Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационные жалобы Общества и Управления не подлежат удовлетворению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.02.2012 N 5, подлежит отнесению на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Управления не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской республики от 28.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А79-4970/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" отнести на заявителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2012 N 5 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Судьи | О.П. Фомина |
