(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2012 г. N Ф01-1343/12 по делу N А43-12731/2009 (ключевые темы: аренда - акт приема-передачи - технический паспорт - самовольная постройка - снос)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 мая 2012 г. N Ф01-1343/12 по делу N А43-12731/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
при участии представителей от истца: Сучковой Е.Л. по доверенности от 29.12.2011 N 07-28, от ответчика: Паршина М.Д. по доверенности от 25.07.2011,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2011, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-12731/2009 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТД" об освобождении земельного участка,
третьи лица - администрация Нижнего Новгорода, индивидуальный предприниматель Сорокин Александр Петрович, Марголина Александра Андреевна, и установил:
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТД" (далее - Общество) об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Мещерский бульвар, 10 "Б", в границах чертежа ГУАГа N 5837-ЗУ, от трехэтажного пристроя площадью 1599,5 квадратного метра, литер Б1, и возвратить земельный участок истцу по акту приема-передачи.
Требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения арендных правоотношений ответчик не вернул объект найма арендодателю.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель Сорокин Александр Петрович и Марголина Александра Андреевна.
Сославшись на статьи 222 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2012, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка прекратил действие по истечении срока, на который был заключен, поэтому у ответчика возникло обязательство по возврату объекта найма.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки представленным дополнительным документам, в том числе техническому паспорту на здание от 05.09.2011, не приостановил производство по делу, не направил данные документы эксперту для проведения независимой строительной экспертизы и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц эксперта (Дорина Ю.В.) и представителя Канавинского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Караковой О.В.). Общество ссылается на то, что согласно техническому паспорту от 05.09.2011, возведенная самовольная постройка обладает признаками недвижимого имущества и является неделимым объектом, поскольку имеет единые стены, бетонный фундамент, кровлю и металлический каркас. Заявитель указывает на то, что снос пристроя (литер Б1) без нарушения целостности конструктивных элементов строения (литер Б) невозможен, данный факт приведет к неисполнению судебного акта, что противоречит требованиям статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, снос пристроя литер Б1, освобождение и возврат земельного участка повлекут за собой нарушение прав и законных интересов Марголиной А.А.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Министерства сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 28.04.2012.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.11.2005 N 14224/03, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлен земельный участок площадью 484 квадратных метра с кадастровым номером 52:18:03 04 00:0013, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Нижний Новгород, бул. Мещерский, 10Б, в границах чертежа ГЛАВУАГа N 5837-ЗУ, под хоздвор.
Срок действия договора определен до 07.10.2008 (пункт 2.1 договора).
В подпункте 3.4.12 договора установлено, что при прекращении договора арендатор обязан освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, принадлежащих ему на праве собственности и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.11.2005.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Во время действия договора Общество на упомянутом земельном участке возвело пристрой к основному зданию, принадлежащему ему на праве собственности.
Министерство в уведомлении от 25.07.2008 N 311/13624-06-14 сообщило Обществу об отказе от возобновления договора аренды от 23.11.2005 N 14224/03 по истечении срока его действия и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащих строений и сооружений и возврате его по акту приема-передачи.
Неосвобождение земельного участка по истечении срока арендных правоотношений послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 данного Кодекса).
Суд установил, что уведомлением от 25.07.2008 N 311/13624-06-14 арендодатель сообщил арендатору о намерении прекратить арендные правоотношения по истечении срока действия договора. Такие действия арендодателя свидетельствуют о наличии возражений с его стороны по поводу дальнейшего (за пределами срока аренды) использования имущества арендатором, а потому суд правомерно счел договор аренды земельного участка прекращенным в связи с истечением его срока.
В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд установил, что Общество не исполнило названную обязанность по окончании срока действия договора аренды, более того на земельном участке, предоставленном в аренду, ответчик возвел пристрой к принадлежащему на праве собственности зданию, для эксплуатации которого по договору аренды от 23.11.2005 N 14223/03 предоставлен земельный участок площадью 1264 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0030400:12, расположенный по адресу: Нижний Новгород, бул. Мещерский, 10Б.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольное строительство, несет риск неблагоприятных последствий такого строительства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что в технических паспортах по состоянию на 23.04.2009 и на 05.09.2011 основное здание и пристрой проинвентаризированы как единый объект (литеры Б и Б1), при этом у Общества отсутствуют разрешения на реконструкцию основного здания и строительство пристроя, и пришел к правомерному выводу о том, что здание в нынешнем виде, с учетом пристроя является самовольной постройкой.
Определением суда от 09.08.2011 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации".
Из представленного заключения от 02.09.2011 N 2787/04-03 следует, что здание литеры Б и Б1 фактически не соответствуют данным технических паспортов, представленных в распоряжение эксперта, в связи с чем эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы.
К экспертному заключению от 12.10.2011, представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку заключение не содержит результатов исследования, указанных на седьмой и восьмой страницах заключения, к нему не приложены материалы и документы, представленные эксперту для исследования, а также отсутствуют доказательства направления эксперту материалов настоящего дела. Иных доказательств невозможности сноса пристроя без основного знания в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2012 N 000292 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А43-12731/2009 следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А43-12731/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТД" - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2012 N 000292 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А43-12731/2009 следует считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Д.В. Чернышов |
Судьи | Е.Г. Кислицын |
