(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф01-787/12 по делу N А43-707/2011 (ключевые темы: заявка на участие в аукционе - прием заявок - участник размещения заказа - приостановление размещения - госпитали для ветеранов войн)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 апреля 2012 г. N Ф01-787/12 по делу N А43-707/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей от заявителя: Воронова В.П., директора (решение от 05.06.2011), от заинтересованного лица: Кирьяковой С.Е. (доверенность от 13.02.2012 N 09/1202),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд-Мед" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-707/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даймонд-Мед" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области, государственное учреждение здравоохранения "Нижегородский областной неврологический госпиталь ветеранов войн", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Интер-Лаб", и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Даймонд-Мед" (далее - ООО "Даймонд-Мед", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.11.2010 по делу N 1178-ФАС52-КТ-35-09/11-10(287-ОС).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области (далее - Управление по организации конкурсов, уполномоченный орган), государственное учреждение здравоохранения "Нижегородский областной неврологический госпиталь ветеранов войн" (далее - ГУЗ "Нижегородский областной неврологический госпиталь ветеранов войн"), общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Интер-Лаб" (далее - ООО "Меркурий-Интер-Лаб").
Решением суда от 30.06.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Даймонд-Мед" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), нарушил статьи 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о преждевременном прекращении Управлением по организации конкурсов приема заявок на участие в аукционе, показания свидетеля Поповой О.Н. и жалобы, адресованные антимонопольному органу, не в полном объеме проанализировал имеющиеся в деле доказательства.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Антимонопольный орган, Управление по организации конкурсов, ООО "Меркурий-Интер-Лаб" в отзывах и их представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы.
ГУЗ "Нижегородский областной неврологический госпиталь ветеранов войн" отзыв на кассационную жалобе не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2012.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 9 часов 12.04.2012 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.10.2010 на официальном сайте www.goszakaz.nnov.ru размещено извещение о проведении 18.11.2010 в 16 часов 20 минут открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку диагностического оборудования для обеспечения текущей деятельности ГУЗ "Нижегородский областной неврологический госпиталь ветеранов войн". Государственным заказчиком размещения данного заказа выступает ГУЗ "Нижегородский областной неврологический госпиталь ветеранов войн", уполномоченным органом по проведению аукциона - Управление по организации конкурсов. Дата и время окончания подачи заявок - 16 часов 15.11.2010.
ООО "Меркурий-Интер-Лаб" 11.11.2010 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Управления по организации конкурсов, рассмотрение которой назначено на 10 часов 16.11.2010, о чем были уведомлены заказчик, уполномоченный орган, ООО "Меркурий-Интер-Лаб" (уведомление от 12.11.2010 N 09/11001). В уведомлении содержалось требование о приостановлении размещения заказа путем проведения открытого аукциона (часть 4 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ).
Управление 16.11.2010 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Меркурий-Интер-Лаб" признало ее необоснованной, в связи с чем уполномоченный орган на сайте разместил информационное письмо о прекращении приостановления заказа с указанием прежней даты аукциона - 18.11.2010 в 16 часов 20 минут.
ООО "Даймонд-Мед" 16.11.2010 в 14 часов 02 минуты обратилось в уполномоченный орган с заявкой на участие в аукционе (регистрационный номер N 7010). Управление по организации конкурсов письмом от 16.11.2010 N 522-3556/10 возвратило заявку ввиду ее поступления после установленного документацией об аукционе срока.
Общество 17 11.2010 обратилось в Управление с жалобой на действия уполномоченного органа. Решением комиссии Управления от 23.11.2010 N 1178-ФАС52-КТ-35-09/11-10(287-ОС) в удовлетворении жалобы ООО "Даймонт-Мед" отказано.
Общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10, 34, 35 Федерального закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявление. Суд исходил из того, что Управление по организации конкурсов нарушило порядок приема заявок, а именно: преждевременно (до 15.11.2010) прекратило прием заявок, допустив нарушения прав Общества.
Отменяя решение суда, и отказывая ООО "Даймонд-Мед" в удовлетворении заявленного требования, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьями 1, 2, 33 и 60 Федерального закона N 94-ФЗ. Суд пришел к выводам, что Общество обратилось с заявкой после окончания срока приема заявок, не доказало, что не имело возможности обратиться с заявкой в установленный срок, и признал оспариваемые действия уполномоченного органа соответствующими действующему законодательству.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
В частях 1 и 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 данного Федерального закона, документация об аукционе должна содержать, в частности, сведения о порядке, месте, дате начала и дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. При этом датой начала срока подачи заявок на участие в аукционе является день, следующий за днем размещения на официальном сайте извещения о проведении аукциона. Дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе устанавливается в соответствии с частью 6 статьи 35 данного закона.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Согласно части 4 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа. При получении заявки на участие в аукционе, поданной в форме электронного документа, заказчик, уполномоченный орган обязаны подтвердить в письменной форме или в форме электронного документа ее получение в течение одного рабочего дня со дня получения такой заявки.
В силу частей 6 и 7 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ прием заявок на участие в аукционе прекращается в день рассмотрения заявок непосредственно до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, указанного в извещении о проведении открытого аукциона. Каждая заявка на участие в аукционе, поступившая в срок, указанный в документации об аукционе, регистрируется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией. По требованию участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация выдают расписку в получении такой заявки с указанием даты и времени ее получения.
Полученные после окончания приема заявок на участие в аукционе заявки на участие в аукционе не рассматриваются и в тот же день возвращаются участникам размещения заказа, подавшим такие заявки (часть 9 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ).
В части 1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона N 94-ФЗ, действия (бездействие), в том числе уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
После подачи жалобы на действия (бездействие) уполномоченного органа и принятия ее к рассмотрению уполномоченный орган на осуществление контроля в сфере размещения заказов, федеральный орган исполнительной власти в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, действия которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы (часть 1 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы, направив в письменной форме заказчику, в уполномоченный орган требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.
Из изложенного следует, что могут быть приостановлены только действия заказчика, уполномоченного органа, в том числе их аукционной комиссии, связанные исключительно с выбором победителя и направленные на заключение контракта. Приостановление действий по приему заявок и действий участника размещения заказа, возможность продления срока приема заявок на участие в аукционе Федеральным законом N 94-ФЗ не предусмотрены.
Из материалов дела видно, что срок подачи заявок на участие в аукционе заканчивался в 16 часов 15.11.2010. ООО "Даймонд-Мед" обратилось с заявкой 16.11.2010, то есть по истечении установленного в документации об аукционе срока.
Довод заявителя о том, что он не имел возможности своевременно обратиться с документами по причине преждевременного прекращения приема заявок уполномоченным органом в связи с приостановлением размещения заказа, исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен.
По утверждению Общества, о прекращении приема заявок ему стало известно из телефонного разговора, который состоялся 15.11.2010 между бухгалтером ООО "Даймонд-Мед" Поповой О.Н. и сотрудником уполномоченного органа Баженовым С.В.
Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что размещение заказа на участие в аукционе было приостановлено Управлением до рассмотрения 16.11.2010 жалобы ООО "Меркурий-Интер-Лаб" (уведомление от 12.11.2010 N 09/11001). Информация о приостановлении была размещена на официальном сайте уполномоченного органа и не содержала сведений о прекращении приема заявок.
В связи с признанием жалобы необоснованной 16.11.2010 уполномоченный орган разместил на сайте информационное письмо о прекращении приостановления заказа с объявлением прежней даты проведения аукциона - 18.11.2010 в 16 часов 20 минут.
Исследовав представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что уполномоченный орган не прекращал прием заявок на участие в аукционе, в том числе и в период приостановления размещения заказа. Так, в частности, 15.11.2010 в 13 часов 32минуты была принята заявка индивидуального предпринимателя Гусевой А.Ю.
Показания свидетеля Поповой О.Н., на которые ссылалось Общество, суд не признал в качестве надлежащего доказательства, с достоверностью подтверждающего факт прекращения уполномоченным органом приема заявок. Доказательств отсутствия возможности обратиться с заявкой в срок, определенный в аукционной документации (до 16 часов 15.11.2010), в том числе в связи с тем, что уполномоченный орган создавал препятствия в подаче заявки, либо отказывал в приеме документов, Общество не представило.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые действия уполномоченного органа, выразившиеся в отказе Обществу в приеме заявки, полученной после окончания установленного срока подачи, соответствуют нормам Федерального закона N 94-ФЗ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А43-707/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд-Мед" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд-Мед" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.01.2012 N 39.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ю. Башева |
Судьи | И.Л. Забурдаева |
