Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф01-1001/12 по делу N А28-6011/2011 (ключевые темы: управляющая компания - техническая документация на многоквартирный дом - договор управления многоквартирным домом - заочное голосование - Жилищный кодекс)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 апреля 2012 г. N Ф01-1001/12 по делу N А28-6011/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2011, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В. по делу N А28-6011/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" о передаче технической документации и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - Общество), в котором потребовало обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Киров, улица Красный Химик, дом 2, корпус 2, а именно:

- технический паспорт на многоквартирный дом;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка;

- копию градостроительного плана земельного участка;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- ключи от помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) общедомовых (коллективных) приборов учета;

- поквартирные карточки и карточки регистрации граждан;

- перечень граждан, пользующихся льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования основаны на статьях 44 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает техническую документацию на многоквартирный жилой дом, управляемый истцом.

Суд первой инстанции установил, что собственники жилых помещений в апреле 2011 года приняли решение о смене управляющей компании с Общества на Компанию и оформили в установленном гражданским и жилищным законодательством порядке свои правоотношения, заключив договор управления многоквартирным домом, и пришел к выводу, что у истца возникло право на управление этим домом, а у ответчика - обязанность в соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передать испрашиваемую техническую документацию на дом. Суд отклонил доводы ответчика о том, что собрание собственников было проведено с нарушением порядка его проведения, и решением от 08.11.2011 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2012 оставил решение от 08.11.2011 без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 44, 45, и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 24 и 26 Правил N 491.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.11.2011 и постановление от 27.01.2012 и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о возникновении у ответчика обязанности по передаче технической документации. Заявитель считает, что суды не исследовали вопрос и не оценили доводы ответчика о нарушениях при проведении собрания собственников, где решался вопрос о смене управляющей организации. Истец не представил доказательств надлежащего извещения собственников жилья о проведении собрания. В имеющемся в материалах дела сообщении о проведении собрания не определен порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, а также место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Представленные бюллетени не соответствовали сообщению (истец изменил некоторые пункты повестки дня в части срока выбора новой управляющей компании, тарифа на ее услуги, членов счетной комиссии и выбора уполномоченного лица на расторжение договора с Обществом и передаче дома). Не во всех бюллетенях для заочного голосования указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме. Заявитель указывает, что 28.04.2011 в его адрес поступило уведомление о расторжении с ним договора по причине ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по управлению домом. Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение, в материалах дела отсутствуют.

В жалобе указано, что суд не рассмотрел требование истца о передаче в управление многоквартирный жилой дом.

Суд при наличии ходатайства ответчика не истребовал у истца реестр вручения бюллетеней заочного голосования, что повлекло принятие неправосудного судебно акта.

Заявитель считает, что суд принял к рассмотрению исковое заявление, не соответствующее требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности истец не приложил выписку из ЕГРЮЛ.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, ответчик оказывал услуги по управлению многоквартирным домом N 2, корпус 2, по улице Красный Химик города Кирова на основании договора управления многоквартирным домом от 05.04.2010 N 10/297-28, заключенного между Обществом и собственниками помещений в этом доме.

Решением общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений, состоявшегося с 20 по 26 апреля 2011 года и оформленного протоколом счетной комиссии, Компания была выбрана в качестве новой управляющей организации дома с 01.08.2011. Из протокола счетной комиссии следует, что, помимо указанного, собственники приняли решение о расторжении договора управления с Обществом, о заключении нового договора с Компанией, о выборе Хоробрых Г.Ф. уполномоченным собственниками лицом на совершение действий по расторжению договора и передаче дома в управление новой управляющей компании.

Письмом от 28.04.2011 Хоробрых Г.Ф. уведомила Общество о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения о смене управляющей организации и о расторжении договора управления многоквартирным домом с Обществом с 01.08.2011. Одновременно ответчику предложено передать в срок до 01.08.2011 техническую документацию на многоквартирный дом.

Уклонение Общества от совершения действий по передаче Компании необходимых документов послужило поводом для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2011 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, о чем составлен протокол счетной комиссии, в соответствии с которым по результатам голосования принято решение о смене управляющей компании; управляющей организацией выбрана Компания.

Решение общего собрания собственников не оспорено.

Кроме того, соответствие порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе путем заочного голосования) требованиям статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки указанных выводов суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Решение общего собрания собственников в надлежащем порядке не было оспорено и признано недействительным.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правомерность требований вновь выбранной компании применительно к спорным правоотношениям должна определяться наличием действующего договора, заключенного между этой управляющей компанией и собственниками помещений в названном многоквартирном доме.

При этом такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В частности, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Данное право предусмотрено и пунктом 8.2 договора от 05.04.2010 N 10/297-28.

Таким образом, избрание новой управляющей организации является основанием для прекращения обязательств с ранее избранной организацией, оказывающей услуги по управлению домом, а значит и для расторжения договора управления. При этом анализ совокупности норм статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Следовательно, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления общим имуществом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Правовая позиция по данному вопросу изложена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491.

Совокупность указанных обстоятельств установлена судами и подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Суды правомерно пришли к выводу о том, что собственники жилых помещений, приняв на общем собрании в апреле 2011 года решение, сменили управляющую компанию на истца, в связи с чем у последнего возникло право на управление домом, а у ответчика - корреспондирующая этому праву передать испрашиваемую техническую документацию на многоквартирные дома.

В связи с изложенным доводы заявителя об отсутствии оснований для истребования у него необходимой документации судом не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются безусловными основаниями для их отмены. Кроме того, указанные аргументы не нашли подтверждения в материалах дела.

Правомерность проведения общих собраний собственников многоквартирных домов, являющихся физическими лицами, и принятых по его результатам решений в соответствии с процессуальными правилами по подведомственности устанавливается при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции при обращении с иском заинтересованных сторон.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А28-6011/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: