Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф01-1246/12 по делу N А11-1688/2011 (ключевые темы: соглашение об отступном - сделка с заинтересованностью - неблагоприятные последствие - заемщик - крупная сделка)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 апреля 2012 г. N Ф01-1246/12 по делу N А11-1688/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от истца: Щербакова А.А. по доверенности от 05.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Заурова Александра Сергеевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-1688/2011 по иску Петровой Юлии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-корт" и индивидуальному предпринимателю Заурову Александру Сергеевичу о признании недействительным договора об отступном,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Левин Валерий Александрович, и установил:

участник общества с ограниченной ответственности "Фуд-корт" (далее - Общество) Петрова Юлия Олеговна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу и к индивидуальному предпринимателю Заурову Александру Сергеевичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора об отступном от 25.07.2009, заключенного ответчиками, и о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 1 997 705 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.

Требования основаны на статьях 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьях 168, 169, 409 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка является для Общества крупной и заключенной с заинтересованностью, но совершенной без одобрения общего собрания участников Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Левин Валерий Александрович.

Руководствуясь статьями 45,46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 15 (пунктом 2), 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью", суд решением от 10.08.2011 отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности наличия неблагоприятных последствий для Общества или истца в результате совершения спорной сделки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.12.2001 отменил решение от 10.08.2011 и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция исходила из того, что спорная сделка в нарушение правил статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не одобрена на общем собрании участников Общества. Суд апелляционной инстанции переоценил представленные в дело документы и установил, что спорная сделка повлекла прекращение основного вида деятельности (деятельность ресторанов, кафе) Общества, из Общества выведены все ликвидные активы и расторгнут договор аренды помещения. Это лишило Общество возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом. На этом основании суд признал не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что сделка не повлекла для Общества убытки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд ошибочно удовлетворил иск, поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и интересов в результате совершения оспариваемой сделки, а также не обосновал, каким образом будут восстановлены ее права в результате удовлетворения иска. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение оспариваемого договора повлекло выведение ликвидных активов Общества и фактическое прекращение его деятельности Общества, противоречит материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Петрова Ю.О. является участником Общества с долей в размере 12,29 процента уставного капитала. Участниками общества являются и Кочетков Т.А. (10 процентов), Петров С.В. (10 процентов) и Зауров С.А. (67,7 процентов).

Общество (заемщик) и Зауров А.С. (займодавец) заключили договор займа от 06.10.2006, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику, а заемщик принял денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора), не позднее 31.12.2009 (пункт 2.1 договора).

Зауров А.С. передал Обществу названную денежную сумму, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2006, платежными поручениями от 06.10.2006 N 882, от 23.11.2006 N 205, от 07.02.2007 N 178, от 02.03.2007 N 366, от 09.03.2007 N 411, от 09.03.2007 N 412, от 22.03.2007 N 519 и от 14.08.2007 N 669.

Общество (заемщик) и Зауров А.С. (займодавец) заключили договор об отступном от 25.07.2009, в соответствии с которым взамен уплаты долга по договору займа от 06.10.2006 заемщик передает в собственность займодавцу принадлежащее заемщику на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1, остаточной балансовой стоимостью 1 997 705 рублей 92 копейки (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Имущество передано Предпринимателю по актам приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.07.2009.

Петрова Ю.О. посчитала, что договор об отступном от 25.07.2009 оформлен в нарушение правил заключения крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Суды обеих инстанций установили и стороны не оспаривают, что договор об отступном от 25.07.2009 подпадает под такую категорию сделок, поскольку она заключена с отцом (Зауровым А.С.) участника Общества (Заурова С.А.), имеющего двадцать и более процентов голосов (67,7 процента) от общего числа голосов участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из документов видно и суды обеих инстанций посчитали, что оспариваемая сделка является крупной для Общества, поскольку стоимость отчуждаемого имущества (1 997 705 рублей 92 копейки) составила 34 процента активов Общества (6 153 000 рублей).

Соответственно, по правилам пунктов 3 статей 45 и 46 Закона заключение данной сделки подлежало одобрению на общем собрании участников Общества по указанным основаниям.

Суды обеих инстанций установили и стороны не опровергают, что названная сделка заключена с нарушением требований статей 45 и 46 Закона.

В абзацах 5 пунктов 5 статей 45 и 46 Закона предусмотрено одно из оснований для отказа в удовлетворении требований о признании такой категории сделки недействительной: если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Суд апелляционной инстанции по правилам статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело документы, установил, что после совершения спорной сделки от 25.07.2009 по отчуждению из Общества оборудования (ликвидных активов) Общество утратило возможность осуществлять основной вид деятельности - деятельность ресторанов, кафе, в связи с чем после непродолжительного времени договор аренды помещения расторгнут и Общество прекратило свою деятельность (в сентябре 2009 года). На этом основании суд пришел к выводу о том, что у Общества возникли неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что стороны при совершении договора об отступном имели намерение ущемить интересы участника Петровой Ю.О., предоставившей Обществу займ на открытие ресторана, приобретение спорного оборудования, ремонтные работы, который подлежал возврату не позднее 31.12.2007. При этом по спорному договору заблаговременно осуществлен возврат займа Заурову С.А. со сроком возврата 31.12.2009.

С учетом изложенных выводов о том, что договор об отступном от 25.07.2009, заключенный в нарушение требований статей 45 и 46 Закона, повлек неблагоприятные последствия как для Общества, так и для истца (участника Общества), суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

При изложенных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А11-1688/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заурова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: