Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф01-911/12 по делу N А29-5683/2011 (ключевые темы: площадь торгового зала - вмененный доход - рабочее место - павильон - распределение расходов)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 апреля 2012 г. N Ф01-911/12 по делу N А29-5683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Матушкина О.О. (доверенность от 30.09.2011), от заинтересованного лица: Турбылева А.И. (доверенность от 17.01.2012), Стреколовской С.А. (доверенность от 02.06.2009),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2011, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-5683/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Матушкина Ивана Олеговича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 14.03.2011 N 11617 и установил:

индивидуальный предприниматель Матушкин Иван Олегович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.03.2011 N 11617.

Решением суда от 26.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что вся площадь спорного помещения (30,7 квадратного метра) использовалась Предпринимателем для осуществления розничной торговли. Исчисление единого налога на вмененный доход должно производиться исходя из информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещения, которая содержится в правоустанавливающих и инвентаризационных документах.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2012; после перерыва заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи (с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании 27.03.2012).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2010 года, в ходе которой пришла к выводу, что при расчете налога Предприниматель неправомерно указал величину физического показателя "площадь торгового зала" 5 квадратных метров, поскольку фактически осуществлял розничную торговлю в помещении павильона торговой площадью 30,7 квадратного метра.

По результатам проверки составлен акт от 03.02.2011 N 4457 и принято решение от 14.03.2011 N 11617 об отказе в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 4435 рублей единого налога на вмененный доход и 32 рубля 65 копеек пеней по этому налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.07.2011 N 310 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Кодекса, подпунктом 6 пункта 2 решения Совета муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" от 26.11.2009 N 31/11-4 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Сыктывдинского района", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, поскольку пришел к выводу, что Инспекцией не доказан размер площади торгового зала, используемой им для осуществления деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На основании пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

В статье 346.27 Кодекса определено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по договору субаренды от 01.01.2009 N 13 Предпринимателю передан павильон общей площадью 30,7 квадратного метра, в том числе торговый зал площадью 5 квадратных метров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности технический паспорт, составленный филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" Сыктывдинский район, письмо филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми от 11.10.2011, план торгового павильона, составленный Чеботаревым А.Я., суды пришли к выводу, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих действительный размер площади торгового зала павильона, используемого Предпринимателем (правомерность такого подхода подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16499/06). Налоговый орган не доказал, что на всей площади (30,7 квадратного метра) выкладывался и демонстрировался товар, проводились денежные расчеты с покупателями и их обслуживание. Обмер площади торгового зала Инспекцией не производился.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование и признали недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А29-5683/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: