Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф01-547/12 по делу N А43-12748/2011 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - премия - договор личного страхования - добровольное страхование)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 апреля 2012 г. N Ф01-547/12 по делу N А43-12748/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Карачевского В.С. (доверенность от 11.03.2011 N 1507), от заинтересованного лица: Ражевой В.Э. (доверенность от 11.11.2011 N 102),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Выксунского отделения N 4379 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2011, принятое судьей Кабановым В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-12748/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Выксунского отделения N 4379 о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах,

третье лицо - Быстров Андрей Александрович, и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Выксунского отделения N 4379 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах (далее - Управление) от 20.05.2011 N 17-2288.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Быстров Андрей Александрович (далее - Быстров А.А.).

Решением от 26.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение оставлено без изменения.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Кредитный договор с Быстровым А.А. не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, о подключении к Программе добровольного страхования и об обязанности заемщика уплатить Банку комиссию за подключение к указанной программе. Предоставление кредита с указанием цели использования денежных средств, в том числе такой цели как оплата комиссии за подключение к Программе добровольного страхования, не противоречит статьям 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Быстровым А.А. изначально испрашивалась сумма кредита в размере 274 750 рублей и решение о направлении части испрашиваемой суммы в размере 24 750 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, принималось гражданином в момент подписания кредитного договора. Кредит в сумме 274 750 рублей в полном размере был перечислен заемщику, и Быстров А.А. мог и не перечислять 24 750 рублей комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, то есть не подключаться к данной программе страхования. Быстров А.А. был уведомлен о добровольности подключения к программе страхования, самостоятельно выбрал страховую компанию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области и Быстров А.А. в отзывах отклонили доводы жалобы.

Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Быстров А.А. заявил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.04.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Быстрова А.А. и на основании распоряжения от 19.04.2011 N 17-3062 должностным лицом Управления с 21.04.2011 по 20.05.2011 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг.

В ходе проведения правовой экспертизы кредитного договора от 31.08.2010 N 61830, заключенного между Банком и Быстровым А.А., установлено наличие условия, ущемляющего права потребителя, - о включении в сумму потребительского кредита суммы 24 750 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику (пункт 1.1).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.05.2011 N 17-3062.

Сделав вывод о нарушении Банком пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Управление 20.05.2011 вынесло предписание N 17-2288, в соответствии с которым Банку предписано в срок до 20.07.2011 исключить из пункта 1.1 кредитного договора от 31.08.2010 N 61830 данное условие.

Посчитав предписание Управления несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды руководствовались статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 16, 40 Закона о защите прав потребителей, статьями 421, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришли к выводам о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора от 31.08.2010 N 61830 Банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 274 750 рублей под 17 процентов годовых, в том числе 24 750 рублей - на оплату комиссии за подключение к программе страхования, являющейся компенсацией Банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что положительное решение Банка о предоставлении Быстрову А.А. кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования; заручившись первоначально "желанием" заемщика на подключение к программе добровольного страхования, Банк только при таком условии заключает кредитный договор.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Как следует из материалов дела и установили суды, Быстров А.А. обратился в Управление с заявлением о нарушении своих прав действиями Банка по включению в кредитный договор обязательства оплатить комиссию за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, при этом в случае отказа Банк отказался бы выдать кредит.

Как установили суды, первоначально заемщиком - Быстровым А.А., было заполнено заявление-анкета, в котором в качестве последнего пункта потенциальный заемщик должен отразить свое согласие или несогласие на подключение к программе добровольного страхования, что, в данном случае, опровергает доводы Банка о том, что согласие на участие в Программе добровольного страхования не имеет никакого значения для выдачи кредита.

Довод Банка о том, что кредит в сумме 274 750 рублей в полном размере был перечислен заемщику, и Быстров А.А. мог и не перечислять 24 750 рублей комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, то есть не подключаться к данной программа страхования, противоречит пункту 1.1 кредитного договора, в котором указано целевое назначение данной суммы займа, при этом целевое назначение оставшейся суммы (250 000 рублей) в договоре не указано.

Ссылка Банка на пункт 1.3 Технической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц не опровергает правильность выводов судов, кроме того, в данном случае не согласуется с доводом Банка о том, что подключение клиента к Программе добровольного страхования происходит уже после принятия решения о выдаче кредита.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Управление обоснованно расценило условие договора о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя.

Суды пришли к правильному выводу о том, что предписание от 20.05.2011 N 17-2288 вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного суды правомерно отказали ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы Банка о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными; иные доводы изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Банку из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А43-12748/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Выксунского отделения N 4379 - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Выксунского отделения N 4379.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Выксунского отделения N 4379 из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2012 N 30451.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: