Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2012 г. N Ф01-6159/11 по делу N А39-4722/2010 (ключевые темы: инвестиционный проект - имущественные права - приобретение имущества - ЖСК - НДС)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2012 г. N Ф01-6159/11 по делу N А39-4722/2010 (ключевые темы: инвестиционный проект - имущественные права - приобретение имущества - ЖСК - НДС)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 марта 2012 г. N Ф01-6159/11 по делу N А39-4722/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Налиткиной С.В. (доверенность от 01.01.2012), Нишанова С.В. (доверенность от 01.01.2012), от заинтересованного лица: Цветкова А.С. (доверенность от 14.03.2012), Шумкина А.В. (доверенность от 10.01.2012), Карпова В.И. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект-М" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2011, принятое судьей Ситниковой В.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А39-4722/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект-М" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска от 30.06.2010 N 02-27 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект-М" (далее - ООО "ИнвестПроект-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска от 30.06.2010 N 02-27.

Решением суда от 26.07.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить 3 305 072 рубля налога на добавленную стоимость, 817 496 рублей 76 копеек пеней и 661 014 рублей штрафа. В остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество полагает, что вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов по приобретению имущественных прав у ООО "Стройклуб" и ООО "Стик-Про" по сделкам инвестирования строительства является необоснованным. ООО "ИнвестПроект-М", осуществив приобретение имущественных прав у названных контрагентов, понесло реальные расходы в сумме 146 846 478 рублей. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают подписание документов от имени ООО "Стройклуб" и ООО "Стик-Про" неустановленными лицами, так же как и отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами. По мнению Общества, суды при рассмотрении дела необоснованно применили статью 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку правильность применения цен Инспекцией не проверялась.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители Инспекции в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2012.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 05.02.2007 по 31.12.2008, в ходе которой установила, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам приобретения у ООО "Стройклуб" и ООО "Стик-Про" имущественных прав подписаны от имени руководителей названных организаций неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения; данные сделки, по мнению налогового органа, не обусловлены целями делового характера и свидетельствуют о создании искусственной ситуации по увеличению затрат на приобретение имущественных прав в целях занижения налогооблагаемой прибыли и уменьшения налога на добавленную стоимость подлежащего уплате в бюджет.

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2010 N 02-25 и принято решение от 30.06.2010 N 02-27 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 440 328 рублей за неуплату налога на прибыль и в сумме 1 746 767 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, на основании статьи 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 336 рублей. Указанным решением Обществу также предложено уплатить 8 733 836 рублей налога на добавленную стоимость, 7 201 642 рубля налога на прибыль, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Мордовия от 16.08.2010 N 02-16/07989 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления 7 198 541 рубля налога на прибыль, 8 733 836 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 146, 153, 155, 252, 268 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что ООО "ИнвестПроект-М" получило необоснованную налоговую выгоду по заявленным операциям с ООО "Стройклуб" и ООО "Стик-Про", представленные налогоплательщиком документы (в том числе счета-фактуры) содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При передаче имущественных прав налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом установленных главой 21 Кодекса особенностей (пункт 1 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 155 Кодекса при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога на добавленную стоимость и расходами на приобретение указанных прав.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности определения расходов при реализации имущественных прав перечислены в статье 268 Кодекса, с силу подпункта 2.1 пункта 1 которой налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ОАО Трест "Мордовпромстрой" (застройщик) и ООО "Стройтехинвест" (генеральный инвестор) заключили договор от 22.01.2007 N 88 об инвестировании и строительстве жилого дома по улице Воинова в городе Саранске. По условиям договора генеральный инвестор обязуется финансировать строительство объекта, состоящего из квартир, для последующего принятия и оформления его в собственность, а застройщик обязуется организовать строительство объекта, обеспечить и провести все виды работ по строительству. Генеральный инвестор имеет право привлекать денежные средства соинвесторов с последующей передачей им квартир и нежилых помещений.

Для реализации данного договора ООО "Стройтехинвест" привлекло в качестве первоначальных инвесторов ООО "Стик-Про" (генеральный директор Мельникова С.Н.) и ООО "Стройклуб" (генеральный директор Щербак Н.И.), заключив с ними инвестиционные договоры, по условиям которых последние принимают участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: город Саранск, улица Воинова, а ООО "Стройтехинвест" обязуется передать первоначальным инвесторам имущественные права на квартиры, офисные (нежилые) помещения и хозяйственные сараи, принадлежащие ООО "Стройтехинвест", на основании договора от 22.01.2007 N 88.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Стройтехинвест" имущественные права на офисные (нежилые) помещения на сумму 21 361 500 рублей и на квартиры на сумму 89 896 410 рублей реализовало ООО "Стик-Про" и ООО "Стройклуб" (общая стоимость реализованных имущественных прав - 111 257 910 рублей).

ООО "Стик-Про" и ООО "Стройклуб" посредством заключения договоров об инвестировании строительства жилья реализовало Обществу имущественные права на квартиры, офисные (нежилые) и хозяйственные помещения на сумму 146 846 478 рублей, выставив ООО "ИнвестПроект-М" соответствующие счета-фактуры (в том числе на квартиры - 123 241 188 рублей, на офисные нежилые помещения - 22 179 600 рублей, на хозяйственные сараи - 1 425 690 рублей).

Затраты в сумме 146 846 478 рублей были включены Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2008 год.

После заключения названных договоров Общество (инвестор) путем заключения договоров соинвестирования жилья с ЖСК "Новый дом на Воинова" (соинвестор) реализует последнему имущественные права на квартиры, офисные (нежилые) и хозяйственные помещения. Имущественные права переданы ЖСК "Новый дом на Воинова" на основании передаточных актов, подписанных сторонами 02.04.2008. Общая стоимость реализованных имущественных прав составила 147 933 925 рублей (стоимость имущественных прав на квартиры - 124 207 075 рублей, на офисные (нежилые) помещения - 22 270 500 рублей, на хозяйственные сараи - 1 456 350 рублей).

Инспекция при расчете налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 146, 153, 155 Кодекса в качестве расходов на приобретение имущественных прав на квартиры и офисные (нежилые) помещения приняла стоимость реализации имущественных прав ООО "Стройтехинвест" (стоимость приобретения имущественных прав на квартиры в сумме 89 896 410 рублей, на офисные (нежилые) помещения в сумме 21 361 500 рублей, на хозяйственные сараи принята в сумме 0 рублей). Итого стоимость имущественных прав составила 111 257 910 рублей. Расчет налога на добавленную стоимость произведен налоговым органом с учетом заявленного налогоплательщиком в декларации налога в сумме 165 882 рублей следующим образом: (147 933 925-111 257 910)х18:118-165 882 = 5 428 764 рубля.

В результате заключения договоров с ООО "Стройклуб" и "Стик-Про" затраты по приобретению имущественных прав на квартиры, офисные (нежилые) помещения, хозяйственные сараи увеличились у Общества на 35 588 568 рублей.

Суды также установили, что ОАО Трест "Мордовпромстрой", ООО "Стройтехинвест", ООО "ИнвестПроект-М", ЖСК "Новый дом на Воинова" созданы взаимозависимыми и аффилированными лицами, находящимися в определенной степени родства, имеющими реальную возможность влиять на контрагентов и определять условия заключения сделок и ведения хозяйственной деятельности. При этом ОАО Трест "Мордовпромстрой" и ЖСК "Новый дом на Воинова" располагаются по одному и тому же адресу: город Саранск, проспект Ленина, 21.

Кроме того, при обследовании помещений ОАО Трест "Мордовпромстрой" сотрудники УФСБ России по Республики Мордовия обнаружили и изъяли печати ООО "Стик-Про", ООО "Стройклуб", ООО "Стройтехинвест", ООО "ИнвестПроект-М" и других организаций, лист бумаги формата А4 с оттисками печатей московских фирм, документы по взаимоотношениям ООО "ИнвестПроект-М" с ООО "Стик-Про", ЖСК "Новый дом на Воинова", ООО "Стройклуб", бухгалтерскую отчетность ООО "Стройтехинвест", карточку с образцами подписей и оттиски печатей ООО "Стройтехинвест" в филиале "Орловский" Импэксбанк, нотариально заверенные копии Устава, Учредительного договора ООО "Стройтехинвест" и свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Стройтехинвест", а также иные документы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что сделки, заключенные Обществом с ООО "Стройклуб" и ООО "Стик-Про", не обусловлены целями делового оборота, не носят разумного экономического характера и не свидетельствуют о реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; документы от имени названных организаций подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения; согласованные и скоординированные действия всех участников сделок по реализации имущественных прав в ЖСК "Новый дом на Воинова" не имели реального экономического характера и осуществлялись исключительно в целях искусственного увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет; расходы Общества документально не подтверждены и экономически необоснованны.

При указанных обстоятельствах суды, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в результате завышения расходов без разумной деловой цели.

Однако данную правовую позицию суд кассационной инстанции считает не соответствующей названному постановлению. Исходя из пункта 9 постановления, необоснованной налоговая выгода может быть признана судом, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Судами обеих инстанций установлено, что сделки Общества по приобретению имущественных прав и их последующей реализации сопровождались несением реальных расходов и были для Общества в целом прибыльными. Доход от уменьшения к уплате налога на прибыль при завышении реально понесенных затрат Общество не могло получить даже гипотетически.

Вместе с тем применение судами к спорным обстоятельствам постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 не привело к принятию неправомерных судебных актов, поскольку в обоснование спорных затрат Общество, как установили суды, представило документы, содержащие недостоверные сведения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования.

Иные доводы Общества, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А39-4722/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект-М" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект-М".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.Е. Бердников


Судьи

О.П. Фомина
И.В. Чижов


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: