Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2012 г. N Ф01-729/12 по делу N А79-1717/2011 (ключевые темы: незавершенное строительство - недвижимое имущество - признание права собственности - простое товарищество - разрешение на строительство)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 марта 2012 г. N Ф01-729/12 по делу N А79-1717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Омарова Арсена Омаровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Кузнецовым В.И., Большаковой О.А., по делу N А79-1717/2011 по иску индивидуального предпринимателя Омарова Арсена Омаровича к индивидуальном предпринимателю Данилову Александру Николаевичу о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности прекращенным,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, и установил:

индивидуальный предприниматель Омаров Арсен Омарович (далее - Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Данилову Александру Николаевичу (далее - Предприниматель-2) о признании права собственности на не завершенный строительством объект: фундамент из железобетонных блоков площадью застройки 21,2 квадратного метра, степень готовности пять процентов, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Карла Маркса, д. N 46, об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика, а также о признании права собственности ответчика на спорный объект прекращенным.

Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьях 4, 8, 15 Федерального закона от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что право собственности ответчика на спорный объект возникло неправомерно.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" (далее - Общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление), администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация).

Арбитражный суд Чувашской Республики разделил позицию истца и, сославшись на статьи 11, 218, 235, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), решением от 26.07.2011 удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением от 02.12.2012 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. К спорным правоотношениям суд применил правила статей 219, 131, 1043 Кодекса, статьи 24 и 25 Федерального закона Российской Федерации от 25.01.1999 N 39 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции от 12.12.2011 (далее - Закон о государственной регистрации), учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности у истца и применения статьи 301 Кодекса.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил к рассматриваемому спору положения главы 55 Кодекса, указав на то, что заключенное сторонами соглашение от 01.09.2008 является договором простого товарищества. Выводы суда о том, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем Обществу, и о передаче последнему истцом функций застройщика являются ошибочными. Суд не исследовал вопрос о ничтожности указанного договора.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Администрация издала распоряжение от 15.09.2006 N 3045-р о предоставлении Предпринимателю-1 земельного участка площадью 1385 квадратных метров по улице К. Маркса в доме N 46 в городе Чебоксары для возведения пристроя к помещениям бара-клуба "Савой".

Во исполнение названного распоряжения Администрация и Предприниматель-1 заключили договор аренды от 29.11.2006 N 393/3093-Л на земельный участок площадью 1385 квадратных метров по улице К. Маркса в доме N 46 в городе Чебоксары, с кадастровым номером 21:01:02:01 03:0037, сроком действия до 25.07.2008.

Истец 25.10.2007 получил разрешение на строительство N RU 21304000-"217" пристроя к бару-клубу "Савой" сроком действия до 25.07.2008.

Предприниматель-1 (застройщик) и Общество (долевик) 19.06.2008 подписали договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.03.2009 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: трехэтажный пристрой к бару-клубу "Савой" с цокольным этажом, расположенный по адресу: г. Чебоксары Чувашской Республики, ул. К. Маркса, дом 46, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную пунктом 3.2 договора цену и принять объект долевого строительства.

Одновременно стороны согласовали, что Общество должно осуществлять поставку строительных материалов для возведения объекта недвижимости.

Во исполнение условий договора долевого участия в строительстве от 19.06.2008 Общество с 08.07.2008 по 29.07.2008 поставляло строительные материалы в адрес Предпринимателя-1, а также оказывало транспортные услуги. Данное обстоятельство подтверждено соответствующими товарными накладными и истцом не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2010 по делу N А79-3670/2010 договор долевого участия в строительстве признан недействительным по мотиву отсутствия его государственной регистрации.

Предприниматель и Общество подписали соглашение от 01.09.2008 о передаче проектно-сметной и исходно-разрешительной документации по строительству объекта недвижимости.

В соответствии с условиями соглашения Предприниматель-1 в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство передал Обществу имеющуюся проектно-сметную и исходно-разрешительную документацию на не завершенный строительством объект недвижимости, а последнее обязалось после завершения работ по строительству передать в собственность Предпринимателю-1 часть нежилых помещений площадью 670 квадратных метров.

Предприниматель-1 письмом от 25.07.2008 уведомил Администрацию об отсутствии намерений по пролонгации договора аренды земельного участка и разрешению на строительство в связи с передачей названных прав Обществу, которое сделало значительные капиталовложения в строительство объекта.

Администрация распоряжением от 08.09.2008 N 3151-р прекратила право аренды Предпринимателя-1.

Администрация и Общество заключили договор аренды от 16.09.2008 N 318/3957-Л названного земельного участка сроком действия с 25.07.2008 до 25.07.2011.

Общество получило разрешение от 29.10.2008 N RU 21304000-"207" на строительство пристроя к помещениям бара-клуба "Савой".

Управление 07.06.2010 осуществило государственную регистрацию права собственности ответчика на не завершенный строительством объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АД N 216649), отказав в государственной регистрации прав на указанный объект истцу в связи с отсутствием правоустанавливающих документов (сообщение об отказе от 01.06.2009 N 01/056/2009-356).

Общество и Предприниматель-2 (покупатель) 08.06.2010 заключили договор купли-продажи незавершенного строительством объекта: фундамента из железобетонных блоков площадью застройки 21,2 квадратного метра, степень готовности пять процентов, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 46. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации от 22.06.2010 N 232574).

Указав на неправомерность государственной регистрации права собственности на не завершенный строительством объект за ответчиком и отсутствие законных оснований для отчуждения имущества ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, изучив условия соглашения от 01.09.2008 и сложившиеся между сторонами правоотношения, правомерно, с учетом разъяснений пункта 7 Постановления, обоснованно оценил данный договор как договор простого товарищества, на который распространяются положения главы 55 Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 8, статьи 131 Кодекса и статьи 25 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. В силу пункта 1 статьи 1043 Кодекса имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьи 131 Кодекса и положений статьи 24 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Правовой анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае возведения объекта недвижимости на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Кодекса может возникнуть исключительно у товарища, имеющего права на названный земельный участок, что нашло отражение и в пункте 7 Постановления.

Из материалов кассационного производства усматривается, что не завершенный строительством спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, права на который на основании договора аренды от 16.09.2008 N 318/3957-Л закреплены за Обществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АД N 216649. Иные доказательства возникновения прав на спорный объект в материалах дела отсутствуют. С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция правомерно не усмотрела оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 301 Кодекса и удовлетворила требования, заявленные истцом.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, так как касаются переоценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в размере двух тысяч рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу N А79-1717/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омарова Арсена Омаровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Омарова Арсена Омаровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: