Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2012 г. N Ф01-6181/11 по делу N А28-3694/2011 (ключевые темы: наблюдательный совет - учредительные документы - торги - дисквалификация - истечение срока)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 марта 2012 г. N Ф01-6181/11 по делу N А28-3694/2011

Резолютивная часть объявлена 05.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истцов - Колупаевой Лидии Александровны: Еременко Н.А. (доверенность от 06.06.2011), Долотовских Валентины Николаевны: Чайниковой Л.Ю. (доверенность от 13.05.2011), Востриковой Светланы Борисовны: Чайниковой Л.Ю. (доверенность от 23.03.2011), от ответчика: Швайцер Т.Ю. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Востриковой Светланы Борисовны, Колупаевой Лидии Александровны и Пономарева Анатолия Борисовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2011, принятое судьей Малых Е.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-3694/2011 по иску Востриковой Светланы Борисовны, Долотовских Валентины Николаевны, Колупаевой Лидии Александровны, Пономарева Анатолия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг" о признании недействительными решений наблюдательного совета и установил:

Вострикова Светлана Борисовна, Долотовских Валентина Николаевна, Колупаева Лидия Александровна и Пономарев Анатолий Борисович обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг" (далее - ООО "Вятскополянский торг", Общество) о признании недействительными решений наблюдательного совета Общества от 09.03.2011.

Исковое требование основано на статье 43 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что на момент принятия решений от 09.03.2011 истек срок полномочий наблюдательного совета; решения приняты с учетом голоса члена наблюдательного совета Кондратьевой В.И., которая постановлением мирового судьи, вступившим в силу 10.03.2011, привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации; решение по пункту 4 повестки дня о довыборах в правление Общества принято с нарушением пункта 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 10.35 устава Общества, а лицо, избранное генеральным директором Общества, не обладает необходимыми знаниями и опытом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение наблюдательного совета Общества по пункту 4 повестки дня заседания наблюдательного совета, состоявшегося 09.03.2011, а именно решение об избрании в члены правления Лычагиной Любови Николаевны и Кондратьевой Веры Ивановны; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении иска, Вострикова С.Б., Колупаева Л.А. и Пономарев А.Б. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят удовлетворить иск полностью.

По мнению заявителей, уставом Общества (в редакции 2006 года) предусмотрено, что наблюдательный совет избирается сроком на три года, следовательно, срок полномочий наблюдательного совета, избранного общим собранием 27.04.2007, истек. В этой связи принятие наблюдательным советом решений по истечении полномочий нарушает права истцов как участников Общества.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителей и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истцы являются участниками ООО "Вятскополянский торг".

На основании пунктов 14.1, 22.1 и 26 устава Общества (в редакции, утвержденной 28.04.2006) 27.04.2007 решением общего годового собрания участников Общества сформирован наблюдательный совет Общества в составе пяти членов: Кондратьевой В.И., Долотовских В.Н., Колупаевой Л.А., Репиной Л.Ю. и Лычагиной Л.Н.

Заседание наблюдательного совета Общества, состоялось 09.03.2011 и оформлено протоколом, из которого следует, что участие в работе наблюдательного совета приняли все его члены.

В повестку дня заседания от 09.03.2011 входили следующие вопросы:

1) выборы председателя и секретаря собрания;

2) досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества;

3) выборы единоличного исполнительного органа Общества, заключение контракта с вновь избранным генеральным директором;

4) довыборы в члены правления;

5) одобрение крупных сделок;

6) разное.

Из протокола заседания наблюдательного совета от 09.03.2011 следует, что по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1) избраны председатель заседания и секретарь;

2) досрочно прекращены полномочия генерального директора Кондратьевой В.И. с 10.03.2011 по 10.03.2012 на основании постановления мирового судьи Вятскополянского районного суда от 12.01.2011;

3) генеральным директором Общества избрана Сабанаева А.Т.;

4) Лычагина Л.Н. и Кондратьева В.И. избраны в правление Общества.

По пунктам 5 и 6 повестки дня собрания не было принято решений наблюдательного совета Общества.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что при принятии оспариваемых решений наблюдательным советом Общества допущены нарушения требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Таким образом, отношения, связанные с формированием, порядком образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядком прекращения полномочий его членов, в Законе об обществах с ограниченной ответственностью урегулированы диспозитивным образом (кроме случаев, прямо названных в Законе).

Закон прямо не устанавливает такого последствия истечения срока, на который наблюдательный совет был избран, как прекращение либо ограничение его полномочий.

Устав ООО "Вятскополянский торг" также не предусматривает такого последствия (как в редакции, утвержденной 28.04.2006, так и в редакции, утвержденной 29.04.2009).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что наблюдательный совет, избранный решением годового общего собрания участников Общества 27.04.2007, является легитимным.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Вятскополянского района от 12.01.2011, оставленным без изменения решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 10.03.2011, Кондратьева В.И., являвшаяся на тот момент генеральным директором Общества, привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации на один год.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу либо после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; либо немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности (часть 1 статьи 32.11 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Кондратьева В.И. обжаловала постановление мирового судьи от 12.01.2011, в связи с чем оно вступило в законную силу и подлежало немедленному исполнению с 10.03.2011.

В пункте 10.37 устава Общества (в редакции, утвержденной 29.04.2009) предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции наблюдательного совета без установления необходимости квалифицированного большинства голосов для принятия решений по названным вопросам.

По вопросу N 2 повестки дня "за" принятие решения голосование было единогласным, а по вопросу N 3 "за" проголосовало три члена наблюдательного совета, в связи с чем решения по данным вопросам приняты правомерно.

Непринятие наблюдательным советом решения об избрании нового директора при наличии судебного решения о дисквалификации прежнего директора означало бы возникновение ситуации, когда у Общества отсутствовал единоличный исполнительный орган, что не допустимо в силу действующего корпоративного законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А28-3694/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Востриковой Светланы Борисовны, Колупаевой Лидии Александровны и Пономарева Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: