Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф01-201/12 по делу N А29-4254/2011 (ключевые темы: центральный банк - взыскание недоимки - взыскание задолженности - пени - расчетно-кассовый центр)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 февраля 2012 г. N Ф01-201/12 по делу N А29-4254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителя от заявителя: Хабарова А.Н. (доверенность от 17.12.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице территориального учреждения - Национального банка Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-4254/2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице территориального учреждения - Национального банка Республики Коми о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми и установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице территориального учреждения - Национального банка Республики Коми Банка России (далее - ЦБ РФ, Банк) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непризнании задолженности по налогам и сборам, числящейся за Расчетно-кассовым центром города Инты Национального банка Республики Коми в сумме 191 080 рублей 45 копеек, безнадежной ко взысканию, и ее списанию, а также об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав путем списания недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, спорную задолженность следует признать безнадежной ко взысканию, так как право на её взыскание как в судебном, так и внесудебном порядке Инспекцией утрачено. Заявитель полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что числящаяся на лицевом счете задолженность в спорной сумме нарушает права Банка; судами неправомерно возложена обязанность доказывания существования и необходимости признания безнадежной задолженности на Банк.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 Банк направил в адрес Инспекции письмо с приложением решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2003 по делу N А29-5072/03А для принятия налоговым органом решения о признании безнадежной ко взысканию недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, числящихся за Расчетно-кассовым центром города Инты (далее - РКЦ города Инты) и ее списания на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письме от 24.05.2011 N 06-118/04368 налоговый орган указал на отсутствие оснований для признания задолженности безнадежной ко взысканию, так как в решении суда, на которое имеется ссылка в письме, отсутствует указание на утрату налоговым органом возможности её взыскания.

В связи с отказом Инспекции признать задолженность в сумме 191 080 рублей 45 копеек безнадежной ко взысканию Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 46, 48, 59, 78, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, для списания спорной суммы задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 59 Кодекса приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса).

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ (зарегистрирован в Минюсте России 23.09.2010 N 18528) (далее - Порядок).

Из пункта 2.4 Порядка следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса.

Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее - Перечень), приведен в приложении N 2 к приказу Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 2, при наличия основания, указанного в пункте 2.4 Порядка, представляются копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда; справка налогового органа по месту учета организации о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Банк обратился в Инспекцию с заявлением о принятии налоговым органом решения о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам, пеням и штрафам, числящейся за РКЦ города Инты, и ее списании в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса, сославшись на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2003 по делу N А29-5072/03А.

Согласно данному решению суда, принятому по результатам рассмотрения заявления Банка о признании незаконным постановления Инспекции от 27.06.2003 N 34, у Банка имелась задолженность перед бюджетом, в связи с чем Инспекцией было вынесено решение, а также постановление от 24.06.2003 N 34 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Судом по делу N А29-5072/03А установлено, что по постановлению от 27.06.2003 N 34 взыскивалось 445 рублей 68 копеек налогов и 66 114 рублей 42 копейки пеней, в том числе: налоги, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 1999 году; пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 18.04.2003; налоги, исчисленные и отраженные налогоплательщиком в представленных в налоговый орган налоговых декларациях в 2001 году, и пени за их несвоевременную уплату.

Вместе с тем решение суда по делу N А29-5072/03А не содержит выводов о том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности в судебном порядке в связи с истечением установленного срока для её взыскания в бесспорном порядке.

Иных судебных актов, свидетельствующих об этом, Банк в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса, для признания безнадежной ко взысканию спорной задолженности и её списания.

Кроме того, в заявлении Банка сумма безнадежной ко взысканию задолженности указана в размере 191 080 рублей 45 копеек, в то время как по решению суда по делу N А29-5072/03А задолженность не превышает 66 560 рублей 10 копеек. Основания для списания 124 520 рублей 35 копеек и, соответственно, признания незаконным бездействия Инспекции в отношении этой суммы в заявлении ЦБ РФ не привел; документы в обоснование её списания в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса Банк в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А29-4254/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице территориального учреждения - Национального банка Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: