Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф01-155/12 по делу N А79-1348/2011 (ключевые темы: аванс - сроки выполнения работ - неосновательное обогащение - расторжение договора - сумма договора)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 февраля 2012 г. N Ф01-155/12 по делу N А79-1348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от ответчика: Арсентьева Н.Г. (доверенность от 14.02.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-1348/2011 по иску закрытого акционерного общества "Эверест" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

закрытое акционерное общество "Эверест" (далее - ЗАО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" (далее - ООО "ПДФ "Архформа") о взыскании 1 126 695 рублей 31 копейки, в том числе 1 125 000 рублей неосновательного обогащения и 1695 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2011 по 22.02.2011.

Решением от 13.05.2011 суд взыскал с ООО "ПДФ "Архформа" в пользу ЗАО "Эверест" 1 125 000 рублей неосновательного обогащения, 242 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 235 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ПДФ "Архформа" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 405, 406, 716, 717, 719, 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 8, 9, 13, 15, 75, 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ЗАО "Эверест" не передало ООО "ПДФ "Архформа" все исходные данные, необходимые для выполнения работ, а также частично выплатило аванс, в результате чего выполнение проектных работ в полном объеме в обусловленный договором срок было невозможно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ЗАО "Эверест" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПДФ "Архформа" (исполнитель) и ЗАО "Эверест" (заказчик) заключили договор от 17.10.2007 N 26/2007 на создание проектной продукции, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке рабочего проекта торгового корпуса "Мега строй" торгового комплекса "МЕГА МОЛЛ" по адресу: город Чебоксары, улица Калинина, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 6 250 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 953 389 рублей 83 копейки. Оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя по графику: 50 процентов от суммы договора, то есть 3 125 000 рублей уплачиваются в течение пяти дней после подписания договора, остальная сумма выплачивается по графику: декабрь 2007 года - 1 000 000 рублей, февраль 2008 года - 1 000 000 рублей, апрель 2008 года - 500 000 рублей; 625 000 рублей - в течение трех дней после подписания акта приемки-сдачи проектной продукции и передачи проекта заказчику (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель приступает к выполнению проектных работ после получения аванса. В случае задержки платежей исполнитель имеет право изменить срок окончания договора на время задержки.

Срок выполнения работ по договору составляет 250 календарных дней после уплаты аванса в размере 50 процентов от суммы договора и наличии всех исходных данных (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 16.11.2007 N 4042 аванс в сумме 1 125 000 рублей.

Истец 09.02.2011 направил ответчику требование о расторжении договора от 17.10.2007 N 26/2007 и предложил ООО "ПДФ "Архформа" возвратить аванс в сумме 1 125 000 рублей.

ООО "ПДФ "Архформа" требование о возврате аванса не исполнило, поэтому ЗАО "Эверест" обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 разъяснено, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в пункте 2.2 договора установлено, что исполнитель приступает к выполнению проектных работ после получения аванса. Согласно пункту 6.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 250 календарных дней после уплаты аванса в размере 50 процентов от суммы договора и наличии всех исходных данных.

Суды установили, что заказчик передал подрядчику техническое задание, платежным поручением от 16.11.2007 N 4042 перечислил аванс в сумме 1 125 000 рублей. Исполнитель, в свою очередь, после получения аванса 19.11.2007 заключил договор с ООО "НПО "Союз" на выполнение ряда работ, предусмотренных договором с ЗАО "Эверест".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии у сторон правовой неопределенности в отношении начального срока выполнения работ, срок окончания работ - 25.07.2008.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы не были выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а именно частичной выплатой аванса, неполным представлением исходной документации, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку исполнитель не представил доказательств как предупреждения заказчика о приостановлении выполнения работ, так и невозможности их завершения в обусловленный договором срок.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора.

В связи с расторжением договора законные основания для удержания суммы перечисленного аванса у ответчика отсутствовали.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 1 125 000 рублей аванса. Данный факт ответчик не оспаривает. В установленный в договоре срок работы ответчиком не выполнены, результат работ истцу не передан.

Неправомерна ссылка заявителя на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, так как оплате подлежали работы, выполненные до расторжения договора, по цене, предусмотренной договором.

Ответчик полагает, что он выполнил работы на сумму 2 312 500 рублей, в подтверждение выполнения работ ответчик представил в материалы дела раздел "Технология" на 12 листах, проект организации строительства на 27 листах, листы эскизного проекта и указал, что о выполнении данных работ в 2007 году (до расторжения договора подряда) свидетельствуют даты, проставленные в документах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик до получения претензии направлял истцу какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения работ, материалы дела не содержат. Переписка между сторонами по вопросу исполнения договора в материалах дела отсутствует, за исключением письма ООО "ПДФ "Архформа" от 12.03.2009 о переносе срока окончания работ. Указанные разделы проекта направлены исполнителем заказчику 29.04.2011, получены им 06.05.2011 (сопроводительное письмо от 29.04.2011). При этом ЗАО "Эверест" 09.02.2011 заявило об отказе от договора и 01.03.2011 обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "ПДФ "Архформа" не исполнило принятые на себя обязательства по договору до момента его расторжения, перечисленный во исполнение договора аванс истцу не возвратило, доказательств выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результатов заказчику не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что удерживаемые ответчиком денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неосновательного сбережения денежных средств, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Правильность расчета процентов ответчик не оспаривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А79-1348/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: