(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф01-6129/11 по делу N А79-1832/2011 (ключевые темы: оплата товара - накладная - договор поставки - исполнение обязательств - количество товара)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 февраля 2012 г. N Ф01-6129/11 по делу N А79-1832/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участи представителя от истца: Харитоновой А.Н. (доверенность от 24.01.2012),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Балтимор-Нева" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2011, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-1832/2011 по иску закрытого акционерного общества "Балтимор-Нева" к индивидуальному предпринимателю Страдиной Светлане Ивановне о взыскании задолженности и установил:
закрытое акционерное общество "Балтимор-Нева" (далее - ЗАО "Балтимор-Нева") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Страдиной Светлане Ивановне (далее - Предприниматель, Страдина С.И.) о взыскании 1 102 822 рублей 60 копеек задолженности.
Решением суда от 15.08.2011 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЗАО "Балтимор-Нева" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт оплаты ответчиком поставленного товара. Товарные накладные от 27.04.2009 N 3607 и от 27.05.2009 N 4623, а также платежные поручения от 24.04.2009 N 296 и от 26.05.2009 N 408 не содержат ссылок на договор поставки, поэтому правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать как разовые договоры купли-продажи. Уведомление от 24.04.2009 о необходимости осуществления платежей в адрес ЗАО "Балтимор-Холдинг" направлено ответчику с целью погашения задолженности по оплате товара в рамках подписанного сторонами договора поставки от 01.03.2009 N БН107/П, поэтому оплата товара, поставленного по спорным накладным, должна быть произведена в адрес ЗАО "Балтимор-Нева". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 ЗАО "Балтимор-Нева" признано банкротом. В отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Чернявский К.Н.
В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий сделал вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным от 27.04.2009 N 3607 и 27.05.2009 N 4623.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском о взыскании 1 102 822 рублей 60 копеек задолженности.
Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 454, 506 ГК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики сделал выводы о том, что поставка товара по накладным производилась в рамках заключенного сторонами договора от 01.03.2009 N БН107/П, и Предприниматель надлежащим образом исполнил обязательство по оплате полученного товара.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров. Статья 307 ГК РФ к одним из оснований возникновения обязательств относит договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Требования гражданского законодательства об определении ассортимента и количества товара по договору поставки как существенное условие данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если договор исполнен поставщиком - товар передан покупателю и принят последним, то неопределенность в отношении предмета договора отсутствует.
Из материалов дела следует и суды установили, что ЗАО "Балтимор-Нева" (поставщик) и Страдина С.И. (покупатель) подписали договор поставки от 01.03.2009 N БН107/П, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с заявкой покупателя. Общая цена договора определяется на основании прейскуранта поставщика, исходя из стоимости поставленного покупателю товара за весь период действия договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит предоплату в размере 100 процентов каждой партии товара на основании счетов поставщика.
По накладным от 27.04.2009 N 3607 и 27.05.2009 N 4623 ЗАО "Балтимор-Нева" поставило ИП Страдиной С.И. товар на общую сумму 1 102 822 рубля 60 копеек.
В письме от 24.04.2009 ЗАО "Балтимор-Нева" уведомило Предпринимателя о необходимости производить все платежи по договору поставки в адрес ЗАО "Балтимор-Холдинг".
Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник праве при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По платежным поручениям от 24.04.2009 N 296 и от 26.05.2009 N 408 Страдина С.И. перечислила в адрес ЗАО "Балтимор-Холдинг" 1 320 688 рублей 75 копеек.
В материалы дела представлена претензия истца от 31.01.2011, направленная конкурсным управляющим Чернявским К.Н. в адрес ответчика, с приложением акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2006 по 25.01.2011, в котором отражено поступление от Страдиной С.И. оплаты на сумму 1 320 688 рублей 75 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и имеющиеся в материалах дела документы, установили, что товар по накладным от 27.04.2009 N 3607 и 27.05.2009 N 4623 получен ответчиком в рамках договора от 01.03.2009 N БН107/П и оплачен Стардиной С.И. по указанным платежным поручениям.
Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А79-1832/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтимор-Нева" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Балтимор-Нева" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Чижов |
Судьи | Т.В. Базилева |
