Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2012 г. N Ф01-5655/11 по делу N А29-2697/2011 (ключевые темы: заем - безвозмездность - передача денежных средств - назначение платежа - платежное поручение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 января 2012 г. N Ф01-5655/11 по делу N А29-2697/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011, принятое судьей Вакулинской М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-2697/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Коми" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесник Плюс" о взыскании 249 121 рубля 14 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал Коми" (далее - ООО "Профессионал Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесник Плюс" (далее - ООО "Лесник Плюс") о взыскании 249 121 рубля 14 копеек, в том числе 200 000 рублей задолженности за предоставленный заем и 49 121 рубля 14 копеек процентов за пользование займом.

Суд решением от 20.06.2011 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца истребуемую сумму долга и отказал во взыскании процентов за пользование займом. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты передачи истцом денежных средств в заем и невозврат их ответчиком, подтверждены материалами дела; оснований для взыскания процентов за пользование займом не имеется, поскольку истец предоставил ответчику беспроцентный займ.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2011 оставил решение от 20.06.2011 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Профессионал Коми" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части отказа во взыскании процентов за пользование займом и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель настаивает на том, что у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом, так как возникшие между сторонами отношения не содержат условия о безвозмездности. Суды не применили пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрены определенные условия, в соответствии с которыми заем можно признать беспроцентным. В рассматриваемом случае условия, указанные в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Квалификация судами отношений сторон как "беспроцентный заем" свидетельствует о том, что между сторонами заключен безвозмездный договор, что недопустимо между коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.01.2012 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 30.01.2012.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А29-2697/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Профессионал Коми" платежном поручением от 29.01.2009 N 834 перечислило ООО "Лесник Плюс" 350 000 рублей, указав в назначении платежа: "Оплата по договору займа беспроцентному б/н от 30.01.2009".

Ответчик произвел частичный возврат заемных средств, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2009 N 212 и от 28.12.2009 N 272 на общую сумму 150 000 рублей.

Неполный возврат ООО "Лесник Плюс" суммы переданных денежных средств явился основанием для обращения ООО "Профессионал Коми" в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 рублей задолженности и 49 121 рубля 14 копеек процентов за пользование займом.

Предметом спора в суде кассационной инстанции явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец (займодавец) передал денежные средства заемщику (ответчику), который, в свою очередь, погасил долг частично в размере 150 000 рублей. Факт получения денежных средств ООО "Лесник Плюс" не оспаривается. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Из материалов дела следует, что договор займа в качестве доказательства по делу сторонами не представлен. Наличие между сторонами договорных отношений суды установили основываясь на факте реальной передачи займодавцем денег заемщику. Стороны не подтвердили факт заключения договора займа в письменной форме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности сторонами условия о его безвозмездности. Ссылка на безвозмездность договора займа в назначении платежа в платежном поручении не свидетельствует о согласовании сторонами указанного условия.

По субъектному составу сторон, предмету займа возникшие между сторонами правоотношения также не подпадают под действие пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10).

С учетом изложенного исковые требования ООО "Профессионал Коми" в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому период пользования займом и, соответственно, размер процентов за пользование займом, подлежит дополнительной проверке судом первой инстанции.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А29-2697/2011 в части отказа во взыскании процентов за пользование займом подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить период пользование займом с учетом положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (определить момент истребования истцом у ответчика суммы займа), после чего на основании установленных обстоятельств дела и статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотреть заявленный иск в части взыскания процентов за пользование займом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба ООО "Профессионал Коми" подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Коми" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А29-2697/2011 в части отказа во взыскании процентов за пользование займом отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: