Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителей - Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество): Рыжаковой Н.Ю. (доверенность от 15.11.2011), общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы": Данилова В.В. (доверенность от 16.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителей - Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2011, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А79-188/2011 по заявлениям Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Чувашский" Нижегородского филиала Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительными решения и предписания и установил:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Чувашский" Нижегородского филиала Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.11.2010 по делу N 107-АМЗ-2010.

Решением от 26.05.2011 (с учетом определения об исправлении описки от 26.05.2011) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 12.10.2011 решение и определение оставлено без изменения.

Банк и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Банка, вывод судов о наличии в действиях Банка признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; определение об исправлении описки фактически изменяет решение суда, поскольку законность обжалуемого предписания судом не проверялась.

Общество считает, что Управление не доказало факт совершения им нарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; Общество указывает, что не было ознакомлено с Порядком аккредитации независимых оценочных компаний для работы с подразделениями по работе с малым бизнесом (далее - Порядок аккредитации), принятым Банком, и в его разработке не участвовало.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими банками и оценочными компаниями (оценщиками) при осуществлении ими своей деятельности путем достижения соглашений о сотрудничестве провело анализа представленных Банком документов и материалов.

Управление установило, что соглашения о сотрудничестве с оценщиками Банком не заключались. В то же время на территории Чувашской Республики - Чувашии для оценки имущества Банком аккредитованы Общество и общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Эталон" (партнеры Банка).

Также Управление установило, что порядок и условия принятия решения о взаимодействии с оценочными организациями/оценщиками в рамках программ ипотечного жилищного кредитования и кредитования предприятий малого и среднего бизнеса регламентированы Порядком аккредитации.

Так, в требованиях Банка к оценочным компаниям предусмотрено, что предварительный выбор 1 - 2 оценщиков/оценочных компаний для рассмотрения вопроса об аккредитации осуществляется на основании, в том числе, информации о доли оценщика/оценочной компании на рынке оценочных услуг в регионе, рейтинговой позиции (абзац 3, раздел "Информация об оценщике/оценочной компании", пункт 2.1), по критерию - отсутствии задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (абзац 4, раздел "Обязательные критерии", пункт 2.1)

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что условия Порядка аккредитации подразумевают привлечение ограниченного круга лиц в целях оказания услуг по оценке имущества, то есть создают препятствия для доступа на рынок оценочных услуг другим хозяйствующим субъектам.

Усмотрев в действиях Банка и Общества признаки нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, Управление приказом от 09.07.2010 N 212 возбудило в отношении них дело N 107-АМЗ-2010.

По результатам рассмотрения дела 24.11.2010 комиссия Управления приняла решение, которым признала Банк и Общество нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к созданию препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Кроме того, Банку выдано предписание от 24.11.2010, которым ему предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к созданию препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, путем разработки и утверждения нового Порядка аккредитации независимых оценочных компаний для работы с подразделениями по работе с малым бизнесом Банка в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции.

Посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа несоответствующими действующему законодательству и нарушающими их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Банк и Общество обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, статьями 4, 11, 25 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения и предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Комитетом Ассоциации российских банков по оценочной деятельности разработаны Рекомендации по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества с Банками (далее - Рекомендации).

В Рекомендациях указано, что в целях защиты от некачественной оценки и повышения эффективности процесса кредитования банк может выбрать конкретных оценщиков в качестве партнеров при оценке для целей залога. Критерии отбора оценщиков для установления партнерских отношений должны носить публичный характер и базироваться на объективных показателях.

Долгосрочные партнерские отношения фактически означают признание банком опыта и профессионализма оценщика, его деловой репутации, гарантирующих качество предоставляемых оценочных услуг. С целью обеспечения требуемого качества оценки и снижения временных издержек банк рекомендует своим клиентам и заемщикам обращаться к оценщикам - партнерам банка при необходимости проведения оценки для целей залога.

В то же время партнерские отношения с конкретными оценщиками не должны ограничивать прав и возможностей заемщиков по работе с другими оценщиками. Для оценки своих активов потенциальный заемщик вправе обратиться к любому оценщику, соответствующему требованиям законодательства Российской Федерации. Отсутствие оценщика в перечне партнеров банка не является достаточным основанием для отказа банка от рассмотрения отчета об оценке. Отказ банка от рассмотрения представленного потенциальным заемщиком отчета об оценке исключительно по основаниям отсутствия оценщика в перечне партнеров банка может расцениваться как нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рекомендациями предусмотрены, в том числе, следующие критерии для отбора оценщиков: "Опыт работы, деловая активность и профессиональные качества", где, в частности, предусмотрено - срок работы компании на рынке не менее 3 лет и/или наличие в штате компании двух оценщиков с опытом не менее 3 лет работы в оценке. Для оценщика - индивидуального предпринимателя рекомендуемый стаж не менее 3 лет. Уровень деловой активности может быть охарактеризован либо положительной динамикой роста выручки за последние три года, либо отсутствием убытков за последний отчетный период (год). Данный показатель может не рассматриваться применительно к временным периодам, характеризующимся общим снижением деловой активности (экономический кризис); "Репутация оценщика", где, в частности предусмотрено, что наличие убыточности по отчетности в течение двух лет, существенное отличие официально выплачиваемой заработной платы сотрудников от среднерыночного уровня, вывод выручки (прибыли) на аффилированные компании является основанием для отказа банка в сотрудничестве с оценочной организацией; "Материально-техническая база", где предусмотрено, что наличие у оценщика материальных активов является предпочтительным фактором при выборе. В качестве подтверждения наличия у оценщика материальных активов могут рассматриваться документы, подтверждающие право оценщика распоряжаться недвижимым имуществом, офисной техникой и другим имуществом, необходимым для осуществления оценочных услуг.

Также в Рекомендациях указано, что при получении отчета от оценщика, не являющегося партнером банка, в качестве мер защиты от некачественной оценки банк вправе, в том числе, провести проверку деловой репутации оценщика (деловая репутация - мнение, сложившееся о претенденте на основании отзывов и рекомендаций, участия в общероссийских и региональных рейтингах, результатов участия в судебных процессах).

Указанные Рекомендации согласованы с Федеральной антимонопольной службой России 06.05.2009.

Таким образом, в случае соблюдения Банками данных Рекомендаций их действия не могут квалифицироваться в качестве нарушающих антимонопольное законодательство.

Управление и суды установили, что соглашения о сотрудничестве с оценщиками Банком не заключаются, то есть письменное соглашение между Банком и Обществом отсутствует.

Управление пришло к выводу о наличии устной договоренности между указанными лицами.

Между тем Банк в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: выездная проверка в отношении Банка на предмет наличия или отсутствия информации об оценочных компаниях в помещениях, принадлежащих Банку, не проводилась; преимущественный выбор клиентов Банка среди прочих оценочных компаний в пользу Общества был обусловлен тем, что Банк и Общество длительное время находились по одному адресу.

Общество указывает, что не было ознакомлено с Порядком аккредитации, принятым Банком, и в его разработке не участвовало.

Банк утверждает, что Порядок аккредитации не является его внутренним документом, поскольку не утвержден председателем правления Банка; Банк не имеет аккредитованных оценочных компаний.

Управление установило, что в настоящее время на территории Чувашской Республики Банк имеет две оценочные компании для выполнения работ по оценке залогового имущества - Общество и общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Эталон", выбранные Банком в соответствии с Порядком аккредитации, так как данный порядок, по мнению антимонопольного органа, является внутренним документом Банка и применяется для отбора оценщиков.

Однако Управление вменяет Банку заключение соглашения только с одним хозяйствующим субъектом, прошедшим аккредитацию - Общество.

Таким образом, суды делая вывод о том, что условия Порядка аккредитации создают препятствия для доступа на рынок оценочных услуг другим хозяйствующим субъектам, не дали оценки тому обстоятельству, что Банк имеет две оценочные компании для выполнения работ по оценке залогового имущества.

Банк заявляет, что инициаторами выбора оценочной компании во всех случаях являлись заемщики; в материалы дела представлены отчеты о рыночной стоимости имущества подготовленные иными оценочными компаниями.

Следовательно, какие в данном случае Порядком аккредитации созданы препятствия для доступа на рынок иным оценочным компаниям суды не выяснили, и надлежащей оценки этим доводам не дали.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки всех доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки данной норме судами не дана оценка в совокупности и взаимосвязи всем представленным заявителями доказательствам и вышеприведенным доводам и не учтены все обстоятельства рассматриваемого спора.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит рассмотреть дело по существу заявленных требований с учетом приведенных сторонами доводов и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Довод Банка о неправомерности принятого Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии определения об исправлении описки судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд кассационной инстанции полагает, что исправление судом первой инстанции подобной описки в резолютивной части решения не изменяет существа принятого судебного акта, а потому является допустимым в смысле статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части решения содержатся выводы о законности принятого Управлением предписания.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А79-188/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.