Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2012 г. N Ф01-5589/11 по делу N А79-283/2011 (ключевые темы: Закон о защите конкуренции - открытый конкурс - предписание - администрация учреждения - антимонопольный орган)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 января 2012 г. N Ф01-5589/11 по делу N А79-283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2011, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-283/2011 по заявлению администрации города Чебоксары к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - муниципальное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", и установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.10.2010 по делу N 63-АМЗ-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - Общество).

Решением от 20.05.2011 заявленное требование в удовлетворено.

Постановлением от 25.08.2011 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению антимонопольного органа, предоставление права на заключение договора управления нежилыми помещениями конкретному хозяйствующему субъекту создает для данного субъекта преимущественные условия в получении такого права и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц; суды неполно исследовали доказательства по делу; Учреждение и Общество решение и предписание Управления в суде не оспаривали, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно признал недействительными решение антимонопольного органа в части пунктов 2-5 и предписание в полном объеме.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Администрация, Учреждение и Общество отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.01.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.03.2010 N 73 Управление провело плановую проверку деятельности Администрации на предмет соблюдения требований статей 15-21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе данной проверки установлено, что постановлением Администрации от 25.12.2007 N 317 "О делегировании полномочий муниципальному учреждению" Учреждению предоставлены следующие полномочия: представлять интересы муниципального образования города Чебоксары на собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, голосовать по всем вопросам повестки дня, совершать иные действия, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, от имени муниципального образования города Чебоксары; заключать с выбранной управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоры о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда, составляющего муниципальную казну города Чебоксары; контролировать выполнение условий договоров, заключенных с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами.

На основании данного постановления Учреждение и Общество 01.01.2009 заключили договор о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда.

Посчитав действия Администрации, Учреждения и Общества нарушающими антимонопольное законодательство, Управление приказом от 30.04.2010 N 129 возбудило дело N 63-АМЗ-2010.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что поскольку Администрацией была согласована передача в управление отдельно стоящих нежилых помещений по договору управления (письмо Учреждения от 19.01.2010 N 06/1 с визой должностного лица Администрации), с заявлением о предоставлении Обществу преференции Администрация не обращалась, а также были переданы при отсутствии законных оснований 125 многоквартирных домов в управление Общества, указанной управляющей компании предоставлены преимущественные условия деятельности на рынке предоставления услуг по содержанию нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, в связи с чем Администрация нарушила положения антимонопольного законодательства в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; предоставления государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в связи с тем, что открытый конкурс по отбору управляющей компании и передаче Обществу в управление отдельно стоящих нежилых помещений и многоквартирных домов не проводился, антимонопольный орган усмотрел в действиях Администрации, Учреждения и управляющей компании признаки согласованности, которые привели к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По результатам рассмотрения дела Управление 21.10.2010 приняло решение, которым прекратило рассмотрение дела в отношении Администрации по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (пункт 1); признало, что действия Администрации нарушают пункты 2, 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 2); признало в действиях Администрации, Учреждения и Общества нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (пункт 3); указало на выдачу Администрации и Учреждению предписания (пункт 4) и направление материалов дела в правоохранительные органы (пункт 5).

Администрации и Учреждению выдано предписание от 21.10.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым им предписано в срок до 25.12.2010 принять меры по совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке предоставления управляющими компаниями услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, переданными по договору от 01.01.2009, заключенному между Учреждением и Обществом (пункт 1); принять меры по совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке предоставления управляющими компаниями услуг по управлению нежилыми помещениями, переданными по договору от 01.01.2009, заключенному между Учреждением и Обществом, путем проведения открытого конкурса на право заключения договоров управления отдельно стоящих нежилых помещений (пункт 2).

Посчитав решение и предписание Управления несоответствующими действующему законодательству и нарушающими ее права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 8, пунктами 2 и 7 части 1 статьи 15, пунктом 4 статьи 16, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 44, 46, частью 6 статьи 161, частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание Управления не соответствуют действующему законодательству, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 21.10.2010 по делу N 63-АМЗ-2010 в части пунктов 2 - 5, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 21.10.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 63-АМЗ-2010, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 2 и 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам и предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Суды исследовали и оценили в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установили, что по результатам очного и заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах выбрана управляющая организация - Общество. Общество с 01.01.2009 и по настоящее время осуществляет функции управления жилищным фондом, для чего им заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений от 01.01.2009, договоры снабжения тепловой энергией, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, электроснабжения, на проведение дезинфекционных работ, на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, возмездного оказания услуг, на эксплуатацию лифтов, на проведение технического обслуживания (текущего ремонта) лифтов и систем диспетчерской сигнализации и связи, на выполнение электроизмерительных работ в целях электро- и пожаробезопасности, на обслуживание и ремонт электрических плит, по обслуживанию противопожарной защиты и другие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что решение собрания никто из собственников жилых помещений в установленном порядке не оспорил. Доказательств обратного Управлением не представлено, равно как и доказательств неправомерности вынесения протоколов общего собрания собственниками помещений.

Компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлена частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в обязанности администрации не входит проверка сведений, содержащихся в протоколах общих собраний собственников в многоквартирных домах. Установление для органов местного самоуправления каких-либо прав и обязанностей по контролю за реализацией другими собственниками прав по управлению жилым домом законодательство не допускает.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что собственниками жилых помещений была выбрана управляющая организация, оснований для проведения открытого конкурса у Администрации не имелось, нарушения пунктов 2 и 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях Администрации отсутствуют.

Суды из анализа и взаимосвязанного толкования пункта 20 статьи 4, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом факта предоставления Обществу муниципальной преференции.

Антимонопольный орган, вменяя Администрации нарушение пунктов 2 и 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении Обществу преимущественных условий на рынке предоставления услуг по содержанию нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, в своем решении не указал норму права, запрещающую Администрации передавать в управление Обществу указанные помещения, не доказал наступление или возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды, наличие конкурентных отношений на данном товарном рынке, в частности наличие на данном рынке иных управляющих компаний, для осуществления деятельности которых, по мнению Управления, создаются препятствия.

Вывод судов о том, что Управление не доказало нарушение Администрацией пунктов 2 и 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции основан на нормах права и соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что Управление не доказало согласованность действий Администрации, Учреждения и Общества, направленных, по мнению антимонопольного органа, на устранение возможности участия других управляющих организаций в торгах по управлению жилыми домами и нежилыми помещениями.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 21.10.2010 по делу N 63-АМЗ-2010 подлежит признанию недействительным в части пунктов 2 - 5 (пункт 1 решения о прекращении рассмотрения дела в отношении Администрации по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не нарушает прав заявителя), а предписание от 21.10.2010 в полном объеме, поскольку исходя из толкования положений статьи 8 и пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции согласованность либо ее отсутствие устанавливается в действиях одновременно всех лиц, определенных антимонопольным органом, и необращение с самостоятельными заявлениями кого-либо из них в данном случае не имеет значения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку антимонопольный орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А79-283/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: