(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2012 г. N Ф01-5701/11 по делу N А11-1040/2011 (ключевые темы: применение упрощенной системы налогообложения - имущественные права - недвижимое имущество - договор купли-продажи - объект налогообложения)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 января 2012 г. N Ф01-5701/11 по делу N А11-1040/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителей от заявителя: Мелехина Ю.П. (доверенность от 25.05.2009), от заинтересованного лица: Богомоловой А.В. (доверенность от 11.01.2012 N 03-06/00081/1), Солдатовой Т.М. (доверенность от 11.01.2012), Парамоновой О.А. (доверенность от 11.01.2012 N 03-06/00081/1),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шешенина Александра Петровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по делу N А11-1040/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Шешенина Александра Петровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 03.12.2010 N 12617 и установил:
индивидуальный предприниматель Шешенин Александр Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2010 N 12617 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 81 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что оплата по договору от 19.03.2009 в сумме 54 000 000 рублей получена Предпринимателем в 2011 году, поэтому включение данной суммы в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год является необоснованным.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представители в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, результаты которой зафиксировала в акте от 28.10.2010 N 5750.
В ходе проверки установлена неуплата указанного налога в связи с занижением доходов на сумму полученных в 2009 году денежных средств в размере 54 000 000 рублей по договору купли-продажи от 19.03.2009.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 03.12.2010 N 12617 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской, в виде взыскания штрафа в сумме 324 946 рублей 70 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 3 240 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 577 033 рубля 69 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.01.2011 N 13-1501/544 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятым Инспекцией решением и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 249, 346.11, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 75, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из недоказанности налоговым органом факта получения Предпринимателем денежных средств в сумме 54 000 000 рублей в 2009 году.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 346.12, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о законности принятого Инспекцией решения от 03.12.2010 N 12617.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.
Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Из пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса следует, что выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Датой определения дохода признается день фактического получения денежных средств за реализованные товары (работы, услуги) и имущественные права (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Шешенин А.П. (продавец) и Шешенин А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.03.2009, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19а, которое использовалось Шешениным А.П. в предпринимательской деятельности с 2007 года (сдача в аренду для торговли).
Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 54 000 000 рублей.
В силу пункта 2.3 на момент подписания договора оплата покупателем цены договора произведена в полном объеме.
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что в момент подписания договора продавец обязан передать покупателю указанное в пункте 1.1 договора недвижимое имущество по передаточному акту, подписанному сторонами.
На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 19.03.2009 Шешенин А.П. передал, а Шешенин А.А. принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, 19а.
Согласно расписке от 19.03.2009 денежные средства в размере 54 000 000 рублей переданы Шешениным А.А. Шешенину А.П. в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 19.03.2009.
Указанные документы (договор, акт приема-передачи и расписка) были представлены сторонами сделки в целях осуществления государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, в связи с чем 23.03.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о переходе права собственности Шешенину А.А.
Доказательства того, что объект недвижимого имущества продан покупателю в кредит либо договор купли-продажи от 19.03.2009 признан недействительным или расторгнут его участниками, в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в сумме 54 000 000 рублей реально получены Предпринимателем 19.03.2009 в счет оплаты стоимости реализованного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о необоснованном невключении Предпринимателем указанной суммы в доход при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Третейского суда от 17.12.2010 по делу N 01-11/2010 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку основанием для его принятия явилось отсутствие в материалах дела расписок и иных платежных документов, подтверждающих уплату по договору купли-продажи от 19.03.2009 в размере 54 000 000 рублей.
Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А11-1040/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шешенина Александра Петровича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Шешенина Александра Петровича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Шутикова |
Судьи | Т.В. Базилева |
