Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф01-5525/11 по делу N А31-672/2011 (ключевые темы: неустойка - почтовая связь - торговый павильон - аренда - уведомление)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф01-5525/11 по делу N А31-672/2011 (ключевые темы: неустойка - почтовая связь - торговый павильон - аренда - уведомление)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 декабря 2011 г. N Ф01-5525/11 по делу N А31-672/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г. Павлова В.Ю.,

при участии представителей от ответчика: Лебедева Р.А. (по доверенности от 08.07.2011), Смирновой Я.Н. (свидетельство в деле),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Смирновой Яны Николаевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2011, принятое судьёй Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А31-672/2011 по иску Николаевой Марии Тариеловны к индивидуальному предпринимателю Смирновой (Охапкиной) Яне Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды и установил:

Николаева Марина Тариеловна обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Смирновой Яне Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 852 000 рублей неустойки за просрочку освобождения арендованного помещения.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом Предпринимателя возвратить помещение после прекращения действия договора аренды от 24.11.2008.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 5000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение суда первой инстанции изменено в части распределения государственной пошлины в федеральный бюджет. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суды обеих инстанций исходили из того, что, во-первых, доказательств освобождения ответчиком арендуемого помещения в предусмотренные договором сроки в материалах дела не имеется и, во-вторых, доказательств наступления последствий нарушения обязательств, соразмерных заявленной истцом неустойки, также не представлено.

Посчитав принятые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, истец не обладает правом собственности на спорное помещение и в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе заключать в отношении этого имущества договор аренды, поскольку оно представляет собою остановочный комплекс в составе временного торгового павильона и, следовательно, не является недвижимым.

Заключённый на неопределённый срок договор аренды от 24.11.2008 вопреки требованиям закона (статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прошёл государственную регистрацию, таким образом, он считается незаключённым, а дополнительное соглашение к нему - юридически ничтожным.

Опираясь на имеющуюся в деле телеграмму с отметкой о недоставлении её адресату, ответчик полагает, что не был надлежащим образом извещён о дате слушания дела по апелляционной жалобе.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, истец не направил в судебное заседание своих представителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчика, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Николаева М.Т. (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили 24.11.2008 договор аренды нежилого помещения (л.д. 15), согласно которому арендатор принял во временное пользование (с 24.11.2008 по 24.09.2009) для торговли продовольственными товарами помещения площадью 50 квадратных метров в остановочном комплексе, расположенном у дома 48 по проспекту Текстильщиков в Костроме. Дополнительным соглашением от 25.11.2008 (л.д. 16) стороны внесли изменения, касающиеся величины арендной платы.

Договором аренды предусмотрено, что по истечении срока аренды или в случае досрочного его расторжения арендатор в пятидневный срок обязан вывезти из помещения всё своё имущество и сдать помещение арендодателю. Если арендатор не освобождает помещение в указанный срок, то он обязан оплатить арендодателю 2000 рублей за каждый день просрочки.

Уведомлением от 02.10.2009 (л.д. 50) истец потребовал от ответчика освободить помещение в пятидневный срок. Засвидетельствовать получение данного уведомления Предприниматель отказался, что подтверждено подписями свидетелей Соина В.Ю. и Платоновой Т.В.

Определением Ленинского районного суда города Костромы от 13.12.2010 (л.д. 18) в принятии искового заявления Николаевой М.Т. к Смирновой (Охапкиной) Я.Н. о взыскании задолженности по договору аренды отказано, так как данное заявление неподведомственно суду общей юрисдикции.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области послужило неисполнение ответчиком обязательств освободить арендованное помещение и выплатить неустойку за просрочку исполнения первого обязательства.

Правила статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на арендатора в случае прекращения договора обязанность возвратить объект найма арендодателю.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации контрагенты вправе предусмотреть ответственность за неисполнение договорного обязательства.

Исследовав представленные в деле доказательства с учётом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали ответчика должником в арендном обязательстве и привлекли неисправного участника сделки к имущественной ответственности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с аргументом жалобы Предпринимателя о том, что письмо департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 20.10.2010 N 15283 (л.д. 19) свидетельствует об отсутствии у истца права сдавать спорное имущество в аренду.

Напротив, данный документ, подтвердив статус истца как исправного арендатора земельного участка, находящегося под остановочным комплексом (в составе с временным торговым павильоном), легитимизировал и его право выступать в качестве арендодателя торгового павильона.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что договор аренды заключён на неопределённый срок и требует регистрации в установленном законом порядке.

Договор аренды нежилого помещения от 24.11.2008 прямо устанавливает срок действия этого договора: с 24.11.2008 по 24.09.2009.

Если договор аренды заключён на срок менее года, то в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежит государственной регистрации. Следовательно, не подлежало государственной регистрации и дополнительное соглашение от 25.11.2008.

Поскольку после окончания действия договора аренды Предприниматель продолжал пользоваться объектом найма, а Николаева М.Т. потребовала от Предпринимателя освободить занимаемое помещение лишь 02.10.2009, данный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым на неопределённый срок.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды здания, возобновлённый на неопределённый срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключённый только на срок не менее одного года.

Не может быть признан убедительным и довод Предпринимателя о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 дело N А31-672/2011 назначено к судебному разбирательству на 24.08.2011 на 13 часов 30 минут. Копия указанного определения, была направлена лицам, участвующим в деле, письмами с уведомлением о вручении.

Однако конверт, направленный в адрес Предпринимателя (улица Юных пионеров, 33-48, город Кострома, Костромская область), был возвращён органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой "истёк срок хранения", при этом на почтовом отправлении имеются отметки о первичном и вторичном извещениях адресата (л.д. 79).

Срочной телеграммой со срочным уведомлением (заявка от 02.09.2011 N 411 - л.д. 117) суд апелляционной инстанции направил уведомление ответчику об отложении рассмотрения жалобы, причём данное уведомление было направлено как по указанному адресу, так и по следующему: 156000, Костромская область, город Кострома, улица Крестьянская, дом 12/7, квартира 59 А. Из двух срочных сообщений органа почтовой связи (л.д. 119 и 120) следует, что телеграммы не доставлены по обоим адресам, поскольку указанные квартиры закрыты, а адресат по извещению за телеграммами не является.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статей 121, 122 и подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о том, что объект аренды является движимой вещью правомерно и поддержано судом апелляционной инстанции (л.д. 129).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А31-672/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Яны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Г.С. Апряткина


Судьи

Е.Г. Кислицын
В.Ю. Павлов


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: