(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф01-5284/11 по делу N А11-7869/2009 (ключевые темы: подрядчик - уплата государственной пошлины - заказчик - упущенная выгода - оплата экспертизы)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 декабря 2011 г. N Ф01-5284/11 по делу N А11-7869/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителя от истца: Кузьмина Б.И. (доверенность от 14.01.2011 N 5),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2011, принятое судьей Самсоновой Т.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-7869/2009 по иску закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" о взыскании убытков и установил:
закрытое акционерное общество "Владимир-ОПТОН" (далее - ЗАО "Владимир-ОПТОН") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - ООО "Ирис") о взыскании убытков в размере 564 070 рублей, 40 000 рублей расходов по оплате экспертизы.
Решением суда от 12.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 564 070 рублей убытков, 19 971 рубль 32 копейки расходов по оплате экспертизы, 8562 рубля 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Ирис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 711, 717, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, ООО "Ирис" выполнило предусмотренные договором строительные работы, которые истец принял без претензий по объему и качеству. Суды необоснованно приняли в качестве доказательства стоимости работ по устранению недостатков заключение Ивановского отделения Международной ассоциации автомобильно-дорожного образования, которое было выполнено с нарушением законодательства, а не эксперта Крутова А.А.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ЗАО "Владимир-ОПТОН" в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.
ООО "Ирис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Владимир-ОПТОН" (заказчик) и ООО "Ирис" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по строительству объекта от 30.07.2007 N 0.41/07, по условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству АЗС на км 106+600 а/д "М-8 "Холмогоры" в Александровском районе Владимирской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 6 891 512 рублей.
По условиям договора (пункты 8.1, 8.2, 8.4, 8.5) гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Подрядчик гарантирует достижение данным объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, предусмотренного законом и договором, и несет ответственность за отступление от них. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты на работы, выполненные подрядчиком, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.
ООО "Ирис" выполнило предусмотренные договором работы и сдало их результат заказчику (акты от 18.09.2007 N 1 на сумму 1 746 544 рубля, от 18.09.2007 N 2 на сумму 185 366 рублей, от 28.11.2007 N 3 на сумму 4 608 548 рублей 60 копеек, от 19.02.2008 N 1 на сумму 507 601 рубль 07 копеек).
Согласно заключениям специалистов общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 25.12.2008 N 713/18, от 05.06.2008 N 302/18, от 03.07.2009 N 328/18 в выполненных ООО "Ирис" работах выявлены дефекты.
Истец предложил ответчику устранить недостатки выполненных работ за свой счет (письма от 20.04.2009 N 204, от 28.04.2009 N 230). Дефекты асфальтобетонного покрытия устранены не были.
ЗАО "Владимир-ОПТОН" заявлением от 24.06.2009 N 339 отказалось от исполнения договора подряда от 30.07.2007 N 0.41/07 и потребовало от ООО "Ирис" возместить убытки, возникшие в результате некачественного выполнения работ по договору.
В связи с тем, что ООО "Ирис" отказалось возмещать убытки, ЗАО "Владимир-ОПТОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт некачественного выполнения ответчиком работ и удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Если отступления в работе от условий договора подряд а или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).
В статье 754 Кодекса установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив представленные в дело материалы, в том числе заключения экспертов, суды установили, что ответчик свои обязательства по договору подряда выполнил ненадлежащим образом. Истцу для устранения недостатков требуется выполнить работы по разборке существующего асфальтобетонного покрытия и исправлению профиля щебнем, в связи с чем его расходы составят 564 070 рублей.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной сумме.
Несогласие ООО "Ирис" с оценкой судом заключений экспертиз касается оценки доказательств, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Иные доводы, приведенные в жалобе, отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя. Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2011 в части предоставления ООО "Ирис" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
В связи с неправильным указанием реквизитов в квитанции от 14.10.2011 на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату ООО "Ирис".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А11-7869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирис" в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную по квитанции от 14.10.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ю. Башева |
Судьи | И.Л. Забурдаева |
