Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф01-4364/11 по делу N А79-11955/2010 (ключевые темы: страховой случай - договор страхования - экспедитор - трубы - хищение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 декабря 2011 г. N Ф01-4364/11 по делу N А79-11955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице филиала в г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2011, принятое судьей Ростовой З.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А79-11955/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные индустриальные системы" (ИНН: 2130064785, ОГРН: 1092130012138) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728) в лице филиала в г. Чебоксары о взыскании 426 034 рублей 20 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Контракт" (ИНН: 2130064009, ОГРН: 1092130011390), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные индустриальные системы" (далее - ООО "К.И.С.") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице филиала в г. Чебоксары (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 354 034 рублей 20 копеек стоимости утраченного груза, 72 000 рублей ущерба, понесенного в результате утраты груза.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - ООО "Контракт").

Решением суда от 11.05.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "ГСК "Югория" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ОАО "ГСК "Югория", суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без внимания ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с поломкой автомобиля представителя ОАО "ГСК "Югория". Ответчик не согласен с выводом судов о том, что между ООО "Контракт" и ООО "К.И.С." заключен договор транспортной экспедиции. Заявка на перевозку груза от 03.08.2010 N 1222 не подтверждает заключение договора на оказание экспедиторских услуг. Доверенность на Козлова П.И. недействительна, так как дата ее выдачи не соответствует фактической и выдана она напрямую Козлову П.И. до направления заявки на перевозку груза. Суд первой инстанции сослался на отсутствующую в деле товарно-транспортную накладную от 04.08.2010 N РНк-103328. Факт хищения груза не может подтверждаться постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. ОАО "ГСК "Югория" не согласно с взысканием с него помимо стоимости утерянного груза убытков выгодоприобретателя. Кроме того, ответчик указывает на наличие в договоре страхования условия о безусловной франшизе, которая подлежит вычету из суммы страховой выплаты.

Представители ОАО "ГСК "Югория" в судебном заседании 14.11.2011 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "К.И.С." заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ООО "Контракт", надлежащим образом извещенное о месте и времени кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.11.2011 (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2011).

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ООО "Контракт" (страхователь) заключили договор страхования ответственности экспедитора от 10.11.2008 N 66-141896-58/10, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора.

Согласно пункту 1.2 договора страхования третьими лицами (выгодоприобретателями) являются юридические и физические лица, заключившие со страхователем соответствующие договоры на организацию перевозок грузов (клиенты страхователя).

Страховым случаем является признание страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны третьих лиц претензии или вступление в силу решение суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате событий, произошедших в период действия страхового покрытия в процессе осуществления страхователем (работником страхователя) деятельности в качестве экспедитора, в том числе - в результате повреждения или гибели, утраты перевозимых грузов (пункт 2.1 договора страхования).

Общий лимит ответственности по данному договору страхования составляет 3 000 000 рублей, лимит ответственности на один страховой случай - 1 000 000 рублей. Франшиза (безусловная) - 25 000 рублей (пункты 3.1 - 3.3 договора страхования).

На основании договора страхования ООО "Контракт" выдан полис страхования ответственности экспедитора N 66-141896-58/10 на период страхования с 23.01.2010 по 22.01.2011.

ООО "Контракт" в соответствии с заявкой от 03.08.2010 N 1222 обязалось доставить ООО "К.И.С." из города Москвы в город Новочебоксарск груз (трубы массой 10 тонн), а ООО "К.И.С." - оплатить услуги по его доставке в сумме 23 000 рублей.

На получение груза указанному в заявке водителю Козлову П.С. оформлена доверенность от 01.08.2010 N 3.

Согласно товарной накладной от 04.08.2010 N РНк-103328 груз на сумму 354 034 рубля 20 копеек был получен Козловым П.С., но в пункт выгрузки доставлен не был.

ООО "К.И.С." 10.08.2010 обратилось к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении вреда.

ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение не произвело, отказ в указанной выплате или предложение о представлении дополнительных документов в письменном виде ООО "К.И.С." не направило, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 801, статьями 805, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшая утрата груза является страховым случаем, и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза и 72 000 рублей ущерба в виде расходов по повторной доставке груза.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Кодекса).

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В рассматриваемом случае между ОАО "ГСК "Югория" и ООО "Контракт" возникли отношения по страхованию ответственности за причинение вреда, регулируемые статьей 931 Кодекса, поскольку согласно условиям договора страхования от 20.01.2010 N 66-141896-58/10 объектом страхования является риск страхования ответственности за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Контракт" на основании заявки от 03.08.2010 N 1222 взяло на себя обязательство обеспечить для ООО "К.И.С." целиком весь транспортный процесс, связанный с доставкой груза по маршруту из города Москвы до города Новочебоксарска. Между ООО "Контракт" и ООО "К.И.С." фактически сложились отношения о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю. Указанная заявка определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг, является поручением ООО "Контракт" и относится к экспедиторским документам.

Данные выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии заключенного сторонами договора на оказание экспедиторских услуг отклоняется судом округа.

Суды указали, что факт получения груза в ООО "Металлсервис Москва" по товарной накладной от 04.08.2010 N РНк-103328 неустановленным лицом и его хищение подтверждаются постановлением ОВД Рязанского района г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2010; в силу пунктов 2.1, 2.2 договора страхования страховым случаем является, в том числе, утрата перевозимых грузов, в связи с чем сделали вывод о том, что произошедшее событие подпадает под определение страхового случая по условиям договора страхования. В связи с хищением груза истец понес расходы по повторной доставке труб в сумме 72 000 рублей. Понесенные ООО "К.И.С." расходы документально подтверждены материалами дела.

На основании изложенного суды удовлетворили требование ООО "К.И.С." о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" 426 034 рублей 20 копеек в полном объеме.

Однако при этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 2.1 договора в качестве страхового случая указано на повреждение или гибель, утрату перевозимых товаров в результате: дорожно-транспортных происшествий; пожара или взрыва; опрокидывания транспортных средств; переохлаждения или перегрева груза; провала мостов; происшествий при погрузке, выгрузке или перегрузке, опасностей при транспортировке; противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя); внезапного случайного выхода из строя рефрижераторного оборудования или устройства записи, которая была в исправном состоянии на момент начала перевозки.

Таким образом, перечень событий, признаваемых страховым случаем по договору страхования от 20.01.2010 N 66-141896-58/10, ограничен.

Суды указали, что получение груза в ООО "Металлсервис Москва" по товарной накладной от 04.08.2010 N РНк-103328 неустановленным лицом и его хищение подтверждены постановлением ОВД Рязанского района г. Москвы (том 1, лист дела 86) и произошедшее событие подпадает под признаки страхового случая по условиям договора.

В постановлении ОВД Рязанского района г. Москвы от 15.09.2010 указано на то, что по заявлению заместителя директора ООО "Контракт" проводилась проверка по факту мошеннических действий, в результате которой принять законное решение по материалу проверки за установленный законом период не представилось возможным, так как с ООО "Металлсервис Москва" не были получены документы, подтверждающие факт отгрузки металлических труб 04.09.2010, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) в отношении неустановленных лиц на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

На основании изложенного суд кассационной инстанции счел, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наступлении страхового случая является преждевременным, поскольку суды не указали, какое именно из перечисленных в пункте 2.1 договора событий имело место быть и какие имеющиеся в деле доказательства об этом свидетельствуют.

В пункте 2.2 договора страхования предусмотрено, что при наступлении в период страхования страхового случая страховщик возмещает в объеме, определенном договором страхования, вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц.

В статье 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в связи с хищением труб ООО "К.И.С." понесло расходы в размере 72 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Однако судами не дана оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение несения расходов, не исследован вопрос о наличии причинной связи между утратой груза и возникшими у ООО "К.И.С." убытками по повторной доставке груза четырьмя партиями и необходимостью доставки продукции, изготовленной ООО "К.И.С.", до ООО "Бурение" тремя партиями; не исследован вопрос о размере осуществленных истцом расходов в связи с доставкой труб в количестве, указанном в товарной накладной от 04.08.2010 N РНк-103328.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, взыскав с ОАО "ГСК "Югория" страховую выплату в полном объеме, не учли положения пункта 3.3 договора страхования от 20.01.2010 N 66-141896-58/10 о безусловной франшизе в размере 25 000 рублей.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего спора, судами исследованы неполно. Изложенное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Чувашской Республики следует установить наличие страхового случая в соответствии с условиями договора страхования, дать оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение несения расходов в связи с утратой груза в заявленном размере, с учетом положений статьи 15 Кодекса, условия договора страхования о безусловной франшизе и на основании установленных фактов принять соответствующее решение.

При этом довод заявителя кассационной жалобы об оставлении без внимания ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом округа, поскольку согласно протоколу судебного заседания 11.08.2011 в удовлетворении ходатайства отказано, так как оно не было подтверждено документально (том 2, лист дела 38).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить Арбитражному суду Чувашской Республики, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с неправильным указанием реквизитов в платежном поручении от 23.08.2011 N 211 на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ОАО "ГСК "Югория".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А79-11955/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Возвратить открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице филиала в г. Чебоксары из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.08.2011 N 211.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов