(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф01-5034/11 по делу N А29-1336/2011 (ключевые темы: наружная реклама - ТСЖ - демонтаж - фасад - Закон о рекламе)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 ноября 2011 г. N Ф01-5034/11 по делу N А29-1336/2011
Резолютивная часть объявлена 21.11.2011.
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
при участии представителя от ответчика: Пиягина А.А. (доверенность от 01.08.2011),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А29-1336/2011 по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1021100517140) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Альянс" (ОГРН: 1081101009428) об обязании демонтировать рекламную конструкцию,
третьи лица - товарищество собственников жилья "Перекресток" (ИНН: 1101003602, ОГРН: 1021100523234), товарищество собственников жилья "Димитрова 5/1" (ИНН: 1101004691, ОГРН: 1071100000971), и установил:
администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Альянс" (далее - Общество) об обязании демонтировать рекламную конструкцию по адресу: город Сыктывкар, улица Димитрова, 5.
Исковое требование основано на статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивировано тем, что ответчик самовольно установил рекламную конструкцию по указанному адресу, без соответствующего разрешения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Перекресток" (далее - ТСЖ "Перекресток") и товарищество собственников жилья "Димитрова 5/1" (далее - ТСЖ "Димитрова 5/1").
Решением от 19.05.2011 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Суд посчитал, что в выданном ответчику разрешении от 29.01.2009 N 146 на установку рекламной конструкции по адресу: улица Димитрова, дом 5/1, указан несуществующий адрес монтажа рекламной конструкции, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное разрешение нельзя признать в качестве надлежащего доказательства правомерной установки ответчиком на фасаде дома N 5 по улице Димитрова настенного панно.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду неправильного применения норм материального права.
По мнению заявителя, рекламная конструкция смонтирована и установлена до фактической смены адреса дома N 5/1 по улице Димитрова и в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции от 29.01.2009; на дом N 5 по улице Димитрова ответчик не устанавливал рекламную конструкцию.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе, в соответствии с которым демонтаж рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества. Владелец рекламной конструкции обязан возместить собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом рекламной конструкции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация и ТСЖ "Перекресток" в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.
ТСЖ "Димитрова 5/1" в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами заявителя и просило отменить принятые судебные акты.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечило Общество.
Суд округа рассмотрел и отклонил ходатайство ТСЖ "Перекресток" об отложении судебного заседания, поскольку невозможность явки его представителя по причине отсутствия финансовых средств не является основанием для отложения судебного заседания.
Суд кассационной инстанции счел также не подлежащим удовлетворению ходатайство ТСЖ "Перекресток" о предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи ввиду отсутствия на то технической возможности.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на фасаде жилого дома N 5 по улице Димитрова города Сыктывкара ответчиком в отсутствие разрешения размещена рекламная конструкция (настенный баннер) с рекламой фирмы "КОЛЕР", изготавливающей ритуальные памятники.
Из материалов дела следует, что строительство данного многоквартирного жилого дома и его сдача в эксплуатацию проводились поэтапно в 2001 - 2003 годах, в связи с чем постановлениями главы администрации города Сыктывкара на технический учет поставлены две части жилого дома с разными инвентарными номерами.
Согласно акту N 99, утвержденному заместителем главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 18.09.2001, строящемуся жилому дому присвоен адрес: город Сыктывкар, улица Димитрова, дом 5.
Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта "Жилой дом со встроенными помещениями - 3-я очередь строительства по улице Димитрова, дом 5" составлен 31.03.2007, что установлено также вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 04.03.2008 по делу N 2-5641/07 по иску ТСЖ "Перекресток" к Администрации.
В соответствии с актом от 10.04.2007 N 2627 объекту "3-я очередь многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями" по адресу: улица Димитрова, дом 5, достроенной части дома администрацией города присвоен отдельный почтовый адрес: "улица Димитрова, 5, корпус 1".
Суд установил, что управление частью многоквартирного дома (одного подъезда) с 2007 года, а именно частью имущества жилого дома, в состав которого входит фасад дома, на котором размещена спорная рекламная конструкция, осуществляется ТСЖ "Димитрова, 5/1", созданного на основании протокола общего собрания собственников от 01.06.2007 N 1. Остальная часть жилого дома с 2007 года находится под управлением ТСЖ "Перекресток".
Общество подало в Администрацию заявление от 25.12.2008 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: дом N 5/1 по улице Димитрова города Сыктывкара. К заявлению приложены список собственников помещений (одного подъезда, обслуживаемого товариществом "Димитрова, 5/1"), давших согласие на установку рекламы на фасаде здания, ситуационный план, дизайн проекта рекламной конструкции и рабочий проект.
На основании данных документов Администрация выдала разрешение от 29.01.2009 N 146 на установку рекламной конструкции по адресу: улица Димитрова, дом 5/1.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 04.03.2008 по делу N 2-5641/07 по иску ТСЖ "Перекресток" к Администрации акт Администрации от 10.04.2007 N 2627 о присвоении объекту "3-я очередь многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями" по адресу: улица Димитрова, дом 5 отдельного почтового адреса "улица Димитрова, 5, корпус 1" признан незаконным. Жилой многоквартирный дом с адресами: улица Димитрова, дом 5 и улица Димитрова, дом 5/1, признан единым жилым комплексом с адресом: город Сыктывкар, улица Димитрова, дом 5.
Таким образом, разрешение от 29.01.2009 N 146 на установку рекламной конструкции по адресу: улица Димитрова, дом 5/1, выдано на несуществующий адрес.
Фактически рекламная конструкция была установлена на дом N 5 по улице Димитрова города Сыктывкара.
Администрация составила акт от 07.02.2011, в котором указала факт самовольной установки рекламной конструкции на фасаде дома N 5 по улице Димитрова, и направила ответчику предписание от 10.02.2011 N 01-12/369 о демонтаже самовольно установленной конструкции. Данные требования не были выполнены Обществом.
В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе наружная реклама может быть размещена только при наличии согласия собственника здания либо лица, управомоченного собственником.
Суд апелляционной инстанции установил, что рекламная конструкция установлена на несущей стене жилого дома, однако согласие на установку рекламы получено только от части собственников помещений дома (за согласием на размещение рекламы на стене, относящейся к общему имуществу всего дома, ООО "Медиа-Альянс" не обращалось), в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что разрешение от 29.01.2009 N 146 на установку рекламной конструкции по адресу: улица Димитрова, дом 5/1, выдано с нарушением требований статьи 19 Закона о рекламе.
Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе).
Доказательства получения ответчиком в установленном законом порядке разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде дома N 5 по улице Димитрова в материалах дела отсутствуют. Следовательно, установка Обществом рекламной конструкции является самовольной.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на Общество обязанность демонтажа рекламной конструкции.
На основании изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А29-1336/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Альянс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.Ю. Павлов |
Судьи | Г.С. Апряткина |
