Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф01-4840/11 по делу N А17-651/2010 (ключевые темы: результаты работ - гарантийный срок - автономная некоммерческая организация - площадки - недостаток)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 ноября 2011 г. N Ф01-4840/11 по делу N А17-651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от истца: Цапленкова А.Н. (доверенность от 28.12.2010 N 2-4/508),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2011, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А17-651/2010 по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Содружество" (ИНН: 3702061465, ОГРН: 1043700093580) об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ,

третьи лица - автономная некоммерческая организация "Ивановостройиспытания", открытое акционерное общество "Стройиндустрия", и установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Содружество" (далее - Компания) об обязании устранить недостатки, выявленные в выполненных Компанией работах, путем замены дефектных дорожных железобетонных плит на участке дороги от второй проходной ИвРЦ Общества до поворота к жилому комплексу в количестве 12 штук, на погрузочно-разгрузочной площадке в количестве трех штук, на площадке стоянки большегрузного автотранспорта в количестве 30 штук, на участке дороги от погрузочно-разгрузочной площадки первой очереди до второй проходной в количестве 55 штук.

Определениями от 02.11.2010 и 06.12.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, автономную некоммерческую организацию "Ивановостройиспытания" и открытое акционерное общество "Стройиндустрия".

Решением от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, суд отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из недоказанности вины ответчика в возникновении дефектов железобетонных плит, поскольку эксплуатация бетона в более жестких условиях могла повлиять на его прочность, что в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения Компании от ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание и не дали надлежащую оценку доводам о том, что подрядчик выполнил работы с отступлением от условий договора, использовал материал (железобетонные плиты), не соответствующий ГОСТу. Согласившись выполнять работы своим иждивением, Компания не проверила образцы железобетонных плит на соответствие ГОСТу 21924.2-84 и факт использования надлежащего класса бетона; не согласовала с заказчиком замену плит ПД 2-9,5, предусмотренных проектом общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (далее - ООО "Строймонтажпроект"); не предупредила о недопустимости использования тяжеловесного транспорта заказчика во избежание значительного сокращения срока службы плит. По мнению заявителя, на основании экспертного заключения Никифорова В.А. нельзя утверждать о виновности заказчика в ненадлежащей эксплуатации сданного результата работы.

Автономная некоммерческая организация "Ивановостройиспытания" (далее - АНО "Ивановостройиспытания") в отзыве предположила, что изготовителем плит марки 2П30.18-10 прочность бетона обеспечена не была. Однако работы выполнены в соответствии с проектом, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж"), которым предусматривалось применение плит указанной марки. Ввиду отсутствия рабочих чертежей проекта, составленного ООО "Строймонтажпроект", проектные классы бетона плит марки 2П30.18-10 и ПД 2-9,5 не представляется возможным. АНО "Ивановостройиспытания" также просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и настаивал на удовлетворении изложенных в ней требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по дополнительному соглашению от 02.09.2006 N 9 к договору от 26.12.2005 N ИвРЦ-2/2 ответчик принял на себя обязательства по устройству площадки автотранспорта Распределительного центра по адресу: город Иваново, улица Станкостроителей, дом 1. Указанные работы сданы ответчиком и приняты истцом в декабре 2007 года.

Впоследствии Общество и Компания заключили договор от 06.06.2007 N ИвРЦ-2/31/07, согласно которому Компания обязалась построить "под ключ" разгрузочно-погрузочную площадку второй очереди Распределительного центра. Выполненные в соответствии с данным договором работы приняты истцом в июне 2008 года.

Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2007 N 1 к данному договору ответчик принял на себя обязательство по устройству дороги основной площадки до проходной N 2 Распределительного центра. Эти работы приняты в июле 2007 года.

Также Общество и Компания заключили договор от 14.07.2008 N ЦНТ-2/0801/08, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по устройству дороги от проходной N 2 Распределительного центра. Данные работы сданы в декабре 2008 года.

Работы выполнены Компанией с использованием приобретенных материалов; гарантийный срок на результаты работ составил 12 месяцев с даты их приемки по соответствующему акту.

В связи с разрушением поверхностного слоя ряда плит Общество предъявило Компании претензии от 10.06.2009 об устранении выявленных недостатков работ и замене 100 дефектных плит, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что заказчик заявил о недостатках работ за пределами гарантийного срока, установленного обязательствами сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

С учетом системного толкования статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не означает, что подрядчик отвечает за любые недостатки работ, а не за те недостатки, которые обнаружены по истечении гарантийного срока, но возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Для выяснения причин возникших недостатков суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил АНО "Ивановостройиспытания".

Согласно экспертному заключению Никифорова В.А. некачественность плит (прочность бетона на сжатие) до момента сдачи результатов работ определить невозможно, поскольку бетон эксплуатируется в более жестких по сравнению с проектными условиями.

Выводы эксперта истец не оспорил. Полагаясь на достаточность представленных в суд доказательств обоснованности иска, Общество не заявило ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы в рамках настоящего спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы доказательств того, что недостатки, поименованные в претензиях от 10.06.2009, возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Выполненные работы приняты без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды оценили представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на Компанию ответственности в виде обязания устранить недостатки выполненных ею работ.

Кассационная инстанция отклонила довод Общества о том, что Компания не предупредила о недопустимости использования тяжеловесного транспорта заказчика во избежание значительного сокращения срока службы плит, поскольку согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Компания выполнила работы на основании проекта, выполненного по заданию Общества (т. 3, л. д. 48), по которому предполагалось использование плит марки 2П30.18-10, о чем заказчик и подрядчик были осведомлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на проект ООО "Строймонтажпроект" несостоятельна и судом округа отклонена в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя сводятся, по существу, к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А17-651/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Тандер".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: