Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Котина В.В. (доверенность от 22.06.2011), от заинтересованного лица Кукановой О.А. (доверенность от 17.01.2011 N 1-12/119),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2011, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-4160/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.11.2010 N 03-22/105 о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 10.11.2010 N 03-22/105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Мариэнергосбыт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.1, 14.31 КоАП РФ, статью 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), неправильно применили статьи 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили статью 251 этого кодекса и пункт 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения). По мнению ОАО "Мариэнергосбыт", отношения по договору поставки между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Инком" (далее - ООО "Пром-Инком") прекратились в силу истечения срока действия договора. О данном событии Общество обязано было уведомить сетевую организацию в соответствии с требованиями отраслевого законодательства. В связи с этим возможность альтернативного поведения у него отсутствовала. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует. Суды необоснованно не приняли во внимание, что при определении размера административного штрафа Управление неправильно определило сумму выручки (от реализации всех товаров (работ, услуг), а не от реализации электрической энергии по группе потребителей "Непромышленные потребители"; не исключили из выручки денежные средства, полученные ОАО "Мариэнергосбыт" в связи с исполнением обязательств агента и перечисленные сетевой организации за оказанные потребителям услуги по передаче электрической энергии).

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мариэнергосбыт" включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение по услуге "купля-продажа (поставка) электрической энергии", так как занимает долю по данной услуге в границах рынка на территории Республики Марий Эл более 50% (приказы Управления от 30.06.2005 N 46; от 07.12.2007 N 101; от 08.06.2009 N 55).

Между ОАО "Мариэнергосбыт" (единственным гарантирующим поставщиком на территории Республики Марий Эл) и ООО "Пром-Инком" заключен договор энергоснабжения от 01. 01.2009 N 20475.

ООО "Пром-Инком" 11.02.2010 обратилось в Управление с жалобой на действия Общества, выразившиеся в направлении в его адрес письма от 02.02.2010 N 371, содержащего угрозу ограничения электрической энергии, и уведомления от 02.02.2010 N 384 в сетевую организацию МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" об отключении электроустановки ООО "Пром-Инком" от сетей МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1".

Решением Управления от 26.05.2010 по делу N 03-47/23 указанные действия Общества признаны не соответствующими части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, Управление 15.10.2010 составило протокол об административном правонарушении N 03-22/105; по результатам рассмотрения дела 10.11.2010 приняло постановление N 03-22/105 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 13 076 958 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 4.3, 14.31 КоАП РФ, статьями 4, 10 Федерального закона N 135-ФЗ, статьями 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения; о соблюдении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности; о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольном законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ОАО "Мариэнергосбыт" является единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории республики.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии, в том числе гарантирующие поставщики, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

Согласно пункту 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом XIII Правил урегулирован порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

В пункте 161 Правил содержится исчерпывающий перечень случаев введения ограничения потребления электроэнергии.

Пунктом 169 Правил предусмотрено, что допускается прекращение исполнения обязательств сторон по договору как основание для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в действие новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что ООО "Пром-Инком" не подписывало соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 20475 ввиду несогласованности существенных условий договора на 2010 год. Следовательно, отношения сторон в 2010 году регулировались договором от 01.01.2009 N 20375, ранее заключенным между сторонами.

В связи с этим Общество не имело правовых оснований для представления сетевой организации сведений об отключении электроустановок ООО "Пром-Инком", поэтому ссылка Общества на пункт 11 Основных положений, устанавливающий данную обязанность, несостоятельна, так же как и довод Общества о том, что у него отсутствовала возможность альтернативного поведения.

Указанные действия, а также направление ООО "Пром-Инком" письма, в котором содержится угроза ограничения электрической энергии, что могло иметь своим результатом ущемление интересов ООО "Пром-Инком" при прекращении энергоснабжения его объектов, правомерно квалифицированы как злоупотребление Обществом доминирующим положением на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии и нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, суды установили, что ОАО "Мариэнергосбыт" не приняло всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших исполнению требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает административный штраф от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (примечание к статье 14.31 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

В статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок определения доходов и классификация расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 данного кодекса доходом от реализации для целей главы 25 Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущества (включая ценные бумаги) и имущественные права.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), иное имущество либо имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходной величиной для исчисления административного штрафа является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), на рынке которых выявлено правонарушение, и для правильного расчета штрафа необходимо определить размер выручки и рынок, на котором совершено правонарушение.

Согласно статье 4 Федерального закона N 135-ФЗ товарный рынок- это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность отсутствует за ее пределами.

Из материалов дела видно и суды установили, что правонарушение совершено на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Республики Марий Эл.

Следовательно, исходной величиной для определения размера санкции будет являться выручка, полученная Обществом в 2009 году на данном рынке.

Довод заявителя о том, что товарный рынок должен определяться, в том числе, и по группам потребителей, в данном случае по группе "Непромышленные потребители", соответственно, базой для определения размера штрафа должна быть сумма выручки, полученная Обществом от реализации электрической энергии этой группе, отклоняется. Действующим законодательством не предусмотрено определение границ товарных рынков по отдельным категориям потребителей.

Из материалов дела видно и суды установили, что при определении размера штрафа Управление исходило из представленных Обществом сведений о совокупном размере его выручки за 2009 год по данным бухгалтерского учета.

Учитывая положения пунктов 3, 9 ПБУ 9/99 "Доходы организации", утвержденных приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, ссылка Общества на неправильное определение выручки для исчисления штрафа и необходимость применения статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А38-4160/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2011 г. N Ф01-4209/11 по делу N А38-4160/2010