Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф01-3940/11 по делу N А43-23243/2010 (ключевые темы: ЕГРЮЛ - уставный капитал - учредительный договор - учредитель - внесение изменений в учредительные документы)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 сентября 2011 г. N Ф01-3940/11 по делу N А43-23243/2010

Резолютивная часть объявлена 27.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Голомысовой Е.А. (доверенность от 27.04.2011), Сизовой И.А. (доверенность от 29.07.2010), Чалышевой Т.В. (паспорт серии 22 03 N 056803 выдан 11.02.2003), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис": Дорофеева И.Б. (доверенность от 03.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011, принятое судьей Горобец Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-23243/2010 по иску Чалышевой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Нижегородской области о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" и регистрационной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Нижегородской области в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы,

третьи лица - Демин Сергей Викторович, Хилов Максим Валерьевич, и установил:

Чалышева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (далее - ООО "Техстройсервис", Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

Российской Федерации N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников ООО "Техстройсервис" от 01.09.2010;

- регистрационной записи Инспекции от 13.09.2010 N 2105247020613 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Исковые требования основаны на статьях 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы проведением внеочередного общего собрания участников Общества с нарушением порядка его созыва.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демин Сергей Викторович и Хилов Максим Валерьевич.

Решением от 11.03.2011 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Руководствуясь статьями 12, 16, 23, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу о том, что на день принятия решения внеочередного общего собрания участников ООО "Техстройсервис" от 01.09.2010 Чалышева Т.В. являлась участником Общества, однако не была извещена о проведении собрания и не принимала в нем участия, следовательно, решения приняты в отсутствие кворума.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Доля Чалышевой Т.В. перешла к ООО "Техстройсервис" (05.06.2002) по истечении срока для оплаты уставного капитала, следовательно, она утратила статус участника Общества, а значит, и любые права в отношении Общества, равно как и право на участие в общем собрании участников.

Второй платеж в оплату уставного капитала проведен Деминым С.В. 05.09.2002, то есть за пределами срока, установленного законом для оплаты долей участников, в связи с чем данное обстоятельство не способно породить прав Чалышевой Т.В. на долю в уставном капитале Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Чалышева Т.В. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании с представителями не согласилась с доводами заявителя и просила оставить решение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Инспекции о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 22.05.2001 Деминым С.В. и Чалышевой Т.В. учреждено ООО "Техстройсервис", утвержден устав Общества и учредительный договор. Уставный капитал определен в размере 10 000 рублей за счет денежных средств учредителей.

В соответствии с пунктом 4.2 учредительного договора номинальная стоимость доли каждого учредителя составила по 50 процентов уставного капитала.

Согласно пункту 4.6 учредительного договора и пункту 7.7 устава на момент государственной регистрации уставный капитал сформирован в размере 50 процентов уставного капитала за счет денежных средств учредителей, остальная часть подлежит оплате в течение одного года с момента деятельности Общества.

Взнос денежных средств в уставный капитал осуществлен 30.05.2001 ООО "Техстройсервис" в размере 5000 рублей и 05.09.2002 Деминым С.В. в размере 5000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела справкой Выксунского филиала закрытого акционерного общества "Нижегородпромстройбанк" от 24.09.2010, ордером и квитанцией от 30.05.2001 N 006, квитанцией от 05.09.2002 N 022 и не отрицалось сторонами в суде первой инстанции.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Техстройсервис", состоявшемся 01.09.2010, учредителем Общества Деминым С.В. приняты решения об утверждении перехода доли Чалышевой Т.В. к ООО "Техстройсервис" в связи с неисполнением обязанности по ее оплате в установленный срок, о внесении соответствующих изменений в список учредителей Общества и об обеспечении реализации мероприятий по регистрации изменений в государственном реестре юридических лиц, связанных с переходом доли Чалышевой Т.В. к ООО "Техстройсервис".

Инспекция 13.09.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц осуществила запись за N 2105247020613 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Чалышева Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что оспариваемые решения собрания участников ООО "Техстройсервис" приняты с нарушением требований действующего законодательства, а также прав истца как участника Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Из содержания названной нормы следует, что правовые последствия, предусмотренные статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО "Техстройсервис" (подписанные руководителем и главным бухгалтером общества) по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 подтверждают формирование уставного капитала в полном объеме.

Из копий выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техстройсервис" по состоянию на 20.04.2005, 12.01, 28.11.2007, 17.03.2008 и 23.06.2010 видно, что Чалышева Т.В. указана как участник Общества.

Чалышева Т.В. извещалась о проводимых в обществах собраниях, участвовала на собраниях в качестве участника Общества и принимала решение, что подтверждено представленными в дело протоколами от 22.05.2006 N 3, от 30.08.2007, от 15.02.2008 N 1 и от 19.05.2010.

В письмах от 19.04 и 02.06.2010 Демин С.В. обращался к Чалышевой Т.В. как к участнику ООО "Техстройсервис".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на день принятия решения 01.09.2010 Чалышева Т.В. являлась участником ООО "Техстройсервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества, в частности, относится изменение устава общества. Решение по указанному вопросу принимается большинством, не менее 2/3 голосов от общего количества голосов участников общества.

Аналогичное положение содержится в уставе ООО "Техстройсервис" в редакции 2001 года (пункт 15.3).

Применительно к составу участников и размеру их долей вынесенные на общее собрание вопросы могли быть приняты единогласно.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что Чалышева Т.В. не извещалась о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 01.09.2010 и не принимала в нем участия, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания ООО "Техстройсервис" от 01.09.2010 принято участником, владеющим 50 процентов долей, то есть в отсутствие установленного законом кворума, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А43-23243/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: