Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф01-2835/11 по делу N А31-2656/2009 (ключевые темы: неустойка - договор подряда - сроки выполнения работ - дополнительное соглашение - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 сентября 2011 г. N Ф01-2835/11 по делу N А31-2656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от истца: Черноморченко В.В. (приказ от 20.01.2006 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Истком" и индивидуального предпринимателя Моденова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2011, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Истком" к индивидуальному предпринимателю Моденову Александру Ивановичу о взыскании неустойки и по встречному иску индивидуального предпринимателя Моденова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Истком" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Истком" (далее - ООО "Истком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Моденова Александра Ивановича (далее - Предприниматель) 61 470 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 04.03.2008 N 17.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании с Общества 7 285 617 рублей долга по оплате выполненных по договору подряда работ, а также 233 139 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.03.2011 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 4 050 000 рублей, встречный иск - в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Истком" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что суды неправильно применили статьи 707, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 10, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Определив дату окончания работ по дополнительному соглашению N 4 к договору подряда, суды необоснованно сослались на акт от 30.06.2008, который в материалах дела отсутствует и не являлся предметом исследования. Кроме того, данный акт мог подтвердить лишь дату выполнения части, а не всего объема работ, предусмотренных соглашением. Согласованный дополнительным соглашением N 5 срок сдачи работ заканчивался 01.10.2008, заказчик не давал разрешения на его продление до 07.10.2008, поэтому у судов не имелось правовых оснований для взыскания неустойки, начиная с этой даты. Акт от 14.10.2008, положенный судами в основу судебных решений, является актом скрытых работ, не подтверждает факт выполнения работ по дополнительному соглашению N 5 и их объем. Суды необоснованно отклонили требования истца о взыскании 16 470 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Удовлетворив встречные исковые требования, суды не учли, что акт от января 2009 года фиксирует лишь приемку первой очереди объекта капитального строительства; Предприниматель не представил надлежащих доказательств выполнения работ, их сдачи и приемки, не доказал сумму понесенных затрат, поэтому суд неправомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска ООО "Истком" и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Предпринимателя, суды неправильно применили статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили статью 333 данного кодекса, не приняли во внимание, что просрочка выполнения работ произошла по вине Общества, в связи с чем сроки выполнения работ были перенесены; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах.

ООО "Истком", Предприниматель не согласились с доводами, изложенными в жалобах.

В судебных заседаниях объявлялись перерывы до 25.07.2011 и до 12.09.2011; рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 05.09.2011 (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения от 01.03.2011 и постановления от 23.05.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Истком" (заказчик) заключило с Предпринимателем (подрядчик) договор подряда от 04.03.2008 N 17, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ принимает на себя генеральный подряд по строительству и вводу в эксплуатацию спортивно-оздоровительного центра с закусочной и благоустройством всей площадки по адресу: улица Кузнецкая, 20а. Сроки выполнения работ - с 04.03. 2008 по 30.07.2008 (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, а также обеспечить качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан в десятидневный срок с даты подписания договора передать подрядчику проектно-сметную документацию в двух экземплярах по томам в полном объеме. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и утверждена в установленном порядке.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 10 договора и предполагает назначение заказчиком своего представителя, который обладает правом приемки по акту.

Стоимость работ на объекте договором не оговорена. Порядок оплаты содержится в разделе 12: работы оплачиваются по цене, установленной в разделе 2 (отсутствует); окончательный расчет производится не позднее 20 дней после полного завершения строительства. Пунктом 13.6 договора предусмотрено авансирование подрядчика.

В пункте 15.2.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в графике, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей и за каждый последующий день просрочки - 50 000 рублей; в пункте 15.2.2 договора определена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи документации, актов, указанных в графике, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей и за каждый последующий день просрочки - 20 000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 11.04.2008 N 3, от 13.05.2008 N 4, от 01.09.2008 N 5 к договору стороны предусмотрели подлежащие выполнению отдельные виды работ.

Дополнительным соглашением N 3 установлено выполнение работ на втором этаже медицинского центра, лестницы N 3 с крыльцом у входа и запасным выходом из бассейна. Начало работ - 14.04.2008, окончание - 15.05.2008. Стоимость работ - 1 509 369 рублей. Оплата - аванс 100 процентов стоимости материалов, окончательный расчет (95,5 процентов) после полной сдачи объекта в эксплуатацию в течение пяти дней после приема помещений.

Дополнительным соглашением N 4 стороны согласовали выполнение работ на первом этаже в осях 0 - 6. Начало работ - 15.05.2008, окончание - 15.06.2008. Стоимость работ и материалов - 2 448 518 рублей. Оплата - аванс 100 процентов стоимости материалов, окончательный расчет (95,5 процентов) после полной сдачи объекта в эксплуатацию и приема помещений.

Дополнительным соглашением N 5 предусмотрено выполнение работ по устройству главного крыльца и балкона в металлоконструкциях (изменение проектных решений в процессе производства работ). Начало работ - 29.08.2008, окончание - 01.10.2008, заказчик может продлить срок выполнения работ до 07.10.2008.

Нарушение Предпринимателем сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям явилось основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании 61 470 000 рублей неустойки.

Предметом встречного иска Предпринимателя явились требования о взыскании с ООО "Истком" 7 285 617 рублей долга по оплате выполненных по договору подряда работ и 233 139 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 305, 309, 310, 420, 425, 432, 702, 720 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Предпринимателем сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям и с учетом количества дней просрочки взыскал неустойку в сумме 4 050 000 рублей, в остальной части иска отказал. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из доказанности выполнения истцом спорных работ, и из того, что ООО "Истком" необоснованно уклонялось от их принятия и оплаты.

Апелляционный суд оставил решение суда в силе.

Рассмотрев кассационный жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В договоре подряда (раздел 15) стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение договорных обязательств, в том числе уплату неустойки.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что во исполнение договора подряда (дополнительных соглашений N 3, 4, 5) Предприниматель выполнял строительные работы на спорном объекте. Контроль со стороны заказчика на данном объекте осуществлял его работник Гавричев В.Н., уполномоченный на приемку результатов работ.

Представитель заказчика подписал акты, относящиеся к выполнению работ по дополнительным соглашениям N 3, 5, а именно: комиссии о вводе в эксплуатацию помещений медицинского центра от 08.07.2008; на установку арматурного каркаса монолитной железобетонной плиты в несъемной опалубке крыльца N 1 по осям "Д/Е" и "И/К" на отметке +4,305 от 14.10.2008; акт передачи исполнительной документации законченного строительства, в числе которой был акт от 30.06.2008 приемки работ по дополнительному соглашению N 4.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что согласованный сторонами срок сдачи работ по дополнительному соглашению N 3 заканчивался 15.05.2008, по дополнительному соглашению N 4 - 15.06.2008, по дополнительному соглашению N 5 - 07.10.2008. Фактически работы по дополнительным соглашениям N 3, 4, 5 выполнены 08.07.2008, 30.06.2008, 14.10.2008 соответственно.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Предприниматель нарушил сроки выполнения работ, определенные в дополнительных соглашениях к договору, и с учетом количества дней просрочки взыскали в пользу Общества неустойку в размере 4 050 000 рублей.

Ссылка ООО "Истком" на то, что акт от 30.06.2008 (в деле отсутствует) и акт от 14.10.2008 не подтверждают выполнение подрядчиком работ по дополнительным соглашениям N 4, 5, отклоняется.

Суды установили, что акт от 30.06.2008, касающийся выполнения работ по дополнительному соглашению N 4, в составе документов законченного строительством объекта (акт от 14.01.2009), передан заказчику и принят последним, но без установленных законом оснований не подписан и не возвращен подрядчику. Из акта от 14.10.2008 следует, что работы по дополнительному соглашению N 5 подрядчиком выполнены. Доказательства того, что эти акты подтверждают только факт выполнения части, а не всего предусмотренного дополнительными соглашениями объема работ, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 5, до настоящего времени не выполнены по причине укладки в несущей плите балкона бетона, не соответствующего проекту и требованиям заказчика, судами рассмотрен, и в результате оценки представленных сторонами доказательств, ими был сделан вывод о соответствии выполненных работ технической документации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества в этой части удовлетворению не подлежит.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на то, что, суды, взыскав с него неустойку, неправомерно не применили статью 333 Кодекса.

В соответствии с данной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суды, оценив представленные в дело документы, не нашли оснований для применения статьи 333 Кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Кодекса).

В пункте 6.4 договора стороны установили, что заказчик обязан произвести приемку и оплату работ.

В обоснование встречного иска на спорную сумму Предприниматель представил акты выполненных работ по форме N КС 2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также доказательства предъявления этих актов заказчику.

Общество в нарушение указанных норм и условий договора не осуществило приемку работ, не направило подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ не представило.

Суды обеих инстанций оценили представленные односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом статьи 753 Кодекса и установленных фактических обстоятельств признали их надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму согласно договору подряда.

Доводы ООО "Истком" о том, что основаниями для отказа в подписании актов явилось невыполнение подрядчиком всего объема работ, их некачественное выполнение, включение в стоимость работ, не относящихся к предмету договора, обоснованно отклонены судами.

Судами установлено, что работы, стоимость которых просил взыскать Предприниматель, выполнялись именно им при строительстве объекта, определенного договором подряда; надлежащее качество работ, выполненных в соответствии с проектной документацией, приемка выполненных работ заказчиком подтверждаются представленными в дело документами, в частности односторонними актами о приемке работ, актами приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от января 2009 года; извещением об окончании реконструкции объекта капитального строительства от 12.01.2009 N 02/01; соответствия параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от января 2009 года; заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 26.02.2009 N 10; разрешением на строительство объекта, выданным Инспекцией государственного административно-технического надзора Костромской области от 26.02.2009 N 10; заключением ОГУ "Костромагосэкспертиза" от 30.08.2008 N 44-1-4-0020-07 и другими.

Оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения Предпринимателем работ на спорную сумму и факта их неоплаты.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с ООО "Истком" стоимости работ в сумме 7 285 617 рублей, выполненных Предпринимателем, и процентов за пользование чужими денежными средствами; не нашли правовых оснований для удовлетворения требований Общества в заявленном размере.

Доводы Общества относительно неправильной и ненадлежащей оценки судами представленных в дело документов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб Предпринимателя и Общества, в размере 2000 рублей с каждого отнести на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А31-2656/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Истком" и

индивидуального предпринимателя Моденова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова