Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф01-3841/11 по делу N А38-727/2011 (ключевые темы: размещение отходов - плата за негативное воздействие на окружающую среду - природная среда - водоканал - Росприроднадзор)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 сентября 2011 г. N Ф01-3841/11 по делу N А38-727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Васильева А.Н. (доверенность от 01.09.2011), Попова С.И. (доверенность от 09.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2011, принятое судьей Камаевой А.В., по делу N А38-727/2011 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл (далее - Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" (далее - ООО "ВОДОКАНАЛ", Общество) о взыскании 198 607 рублей 43 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2011 исковое требование удовлетворено частично: с ООО "ВОДОКАНАЛ" в доход бюджета взыскано 162 352 рубля 17 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 апелляционная жалоба возвращена Управлению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить исковое требование в полном объеме.

Ссылаясь на статью 58 Конституции Российской Федерации, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1, пункт 1 статьи 4, статью 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, пункт 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, пункт 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду", заявитель жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у Общества обязанности по внесению в бюджет платы за размещение отходов как вида негативного воздействия на окружающую среду. По мнению Управления, плату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов производства и потребления, должно вносить лицо, образовавшее отходы, то есть ООО "ВОДОКАНАЛ", а не специализированные организации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов истца, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВОДОКАНАЛ" в 2010 году представило в Росприроднадзор расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которым сумма платежа за 2010 год составила 183 359 рублей 33 копейки.

Общество указанный платеж внесло в бюджет частично, в сумме 21 007 рублей 16 копеек, что явилось основанием для обращения Росприроднадзора в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), статьями 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год в сумме 162 352 рублей 17 копеек и удовлетворил исковое требование в данной части. Отказывая в удовлетворении иска в сумме 36 255 рублей 26 копеек, суд исходил из того, что Управление не доказало факт осуществления ООО "ВОДОКАНАЛ" деятельности по размещению отходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, действие которого, согласно пункту 1, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

В пункте 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Суд первой инстанции установил, что в процессе деятельности у ООО "ВОДОКАНАЛ" в спорном периоде накапливались отходы, которые передавались для размещения специализированным организациям, а именно муниципальному унитарному предприятию "Звениговское жилищное управление" на основании договора на предоставление услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от 01.02.2010 N 3 и индивидуальному предпринимателю Биктимировой В.В. на основании договора на поставку и утилизацию опасных отходов от 02.03.2009 N 68.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств хранения ответчиком отходов в объектах размещения отходов.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о неправомерности взыскания с Общества 36 255 рублей 26 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов, так как Управление не доказало, что ответчик осуществлял деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2011 по делу N А38-727/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: