Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф01-3690/11 по делу N А17-6172/2010 (ключевые темы: торговое место - расторжение договора - реконструкция - киоски - ОГРН)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 сентября 2011 г. N Ф01-3690/11 по делу N А17-6172/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2011.
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2011, принятое судьей Бадиным А.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-6172/2010 по иску индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Борисовича к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы "Муниципальная управляющая компания" о признании расторжения договора недействительным и установил:
индивидуальный предприниматель Леонов Владимир Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы "Муниципальная управляющая компания" (далее - Предприятие) о признании недействительным расторжения договора от 01.01.2010 N 290 на предоставление оборудованного торгового места участнику универсальной ярмарки на территории городского округа Кинешма.
Заявленные требования основаны на статьях 450, 606, 610, 611, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 01.01.2010 N 290 по основанию, предусмотренному в пункте 4.8, расторгнут неправомерно, поскольку торговое место Предпринимателя не было реконструировано.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, Предпринимателю отказано в удовлетворении иска. Суд руководствовался статьями 309, 310, 416, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприятие правомерно отказалось от договора, поскольку торговое место Предпринимателя, переданное ему в аренду, реконструировано и перестало существовать в виде, согласованном сторонами в договоре.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно квалифицировал предмет договора от 01.01.2010 N 290, поскольку он является договором аренды, а не договором оказания услуг.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предпринимателю предлагалось новое торговое место, от которого он отказался, однако суд первой инстанции необоснованно указал в решении на данный факт.
По смыслу пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора от 01.01.2010 N 290 возможно только в судебном порядке.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприятие (администратор ярмарки) и Предприниматель (участник ярмарки) заключили договор от 01.01.2010 N 290 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 N 01) на предоставление участнику ярмарки во временное пользование за плату оборудованного торгового места N 434 (киоск) общей площадью 6,7 квадратного метра, находящегося на территории ярмарки расположенной по адресу: город Кинешма, улицы Ивановская и Плеская, для осуществления торговой деятельности по продаже товаров (оказанию услуг) согласно ассортиментному перечню, сроком с 01.03.2010 по 31.12.2010.
В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что расторжение или досрочное прекращение договора допускается только по письменному соглашению сторон, кроме случаев, предусматривающих одностороннее расторжение договора в соответствии с пунктами 3.7, 4.7, 4.8 договора.
Настоящий договор подлежит расторжению в случае ликвидации торгового места (пункт 4.8 договора).
С апреля по октябрь 2010 года Предприятие осуществляло реконструкцию ярмарки в соответствии с проектом входной группы центральной ярмарки на улице Ивановской в городе Кинешме, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Градостроительная мастерская".
В связи с проведением реконструкции универсальной ярмарки Леонов В.Б. по требованию Предприятия освободил торговое место от принадлежащего ему киоска.
После завершения реконструкции Предприниматель обратился к Предприятию с заявлением от 09.11.2010 о предоставлении ему возможности поставить свой киоск на предоставленное ему по договору от 01.01.2010 N 290 торговое место N 434.
В письме от 12.11.10 N 211-10 Предприятие уведомило Леонова В.Б. о том, что в связи с реконструкцией центральной части ярмарки торговое место N 434 ликвидировано, поэтому договор от 01.01.2010 N 290 считается расторгнутым на основании его пункта 4.8. Кроме того, с июля 2010 года Предприниматель не производил никакой оплаты по договору.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прописаны основания и способы расторжения договора. В соответствии с ее третьим пунктом договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно только указания в законе или в соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Суд протолковал по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01.01.2010 N 290, и пришел к выводу, что в пункте 4.8 стороны предусмотрели право Предприятия на односторонний отказ от исполнения договора в случае ликвидации торгового места.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело документы и установили факты реконструкции ярмарки и ликвидации торгового места N 434, занимаемого Предпринимателем.
Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что в письме от 12.11.2010 N 211-10 истец отказался от исполнения договора ввиду ликвидации торгового места и, таким образом, реализовал предусмотренное в пункте 4.8 договора право.
При названных обстоятельствах по делу суды обоснованно отказали Предпринимателю в иске.
Утверждение заявителя о том, что у Предприятия отсутствовали правовые основания для расторжения договора аренды, отклоняется, как противоречащее пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы заявителя рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются, как несостоятельные и не имеющие юридического значения для правильности рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А17-6172/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.Ю. Павлов |
Судьи | С.В. Бабаев |