(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2011 г. N Ф01-3421/11 по делу N А38-3668/2010 (ключевые темы: счет-фактура - налоговый вычет - капитальное строительство - сумма налога, предъявленного налогоплательщику - общая площадь)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 августа 2011 г. N Ф01-3421/11 по делу N А38-3668/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заявителя: Чиликовой Е.А. (доверенность от 17.02.2011), Торбеева А.В. (доверенность от 12.10.2010), от заинтересованного лица: Скочилова Д.М. (доверенность от 11.01.2011 N 03-06/000101),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2011, принятое судьей Вопиловским Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А38-3668/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича (ИНН: 121500012435, ОГРНИП: 304121511300122) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 10.09.2010 N 1624 и 2490,
третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, государственное предприятие Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" (ИНН: 1200000634), и установил:
индивидуальный предприниматель Одинцов Николай Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.09.2010 N 2490 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, от 10.09.2010 N 1624 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения Одинцову Н.М. уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года на сумму 9 239 205 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) и государственное предприятие Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" (далее - Предприятие).
Решением суда от 01.04.2011 в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.06.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Предприниматель полагает, что все условия для возмещения налога на добавленную стоимость им соблюдены; тот факт, что Предприятие не выставило Предпринимателю счет-фактуру, не влияет на право дольщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику права на вычет по налогу на добавленную стоимость, налоговые вычеты могут быть предоставлены и на основании иных документов. В рассматриваемом случае, по мнению Предпринимателя, таким документом является сводный реестр счетов-фактур, переданный застройщиком (Предприятием) Одинцову Н.М., из которого следует, что счета-фактуры подрядчиков были оплачены заказчиком с учетом налога на добавленную стоимость за счет денежных средств инвесторов, в том числе Предпринимателя.
Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила. Ее представитель в судебном заседании не согласился с доводами Предпринимателя.
Управление в отзыве на кассационную жалобу считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем 28.04.2010 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года, в ходе которой установила, что в связи с неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 9 272 608 рублей (отсутствуют счета-фактуры, выставленные Предприятием налогоплательщику), неосновательно заявлена к возмещению сумма налога - 9 239 205 рублей, не отражена в отчетности недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 403 рублей (4 312 755 - 4 279 352).
По результатам проверки составлен акт от 09.08.2010 N 21878 и приняты решения от 10.09.2010 N 2490 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и N 1624 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления от 13.10.2010 N 88 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными решениями, Одинцов Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 174.1 Кодекса, статьями 1 и 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 N 17188/08 и от 30.01.2007 N 10963/06, суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам, что Одинцов Н.М. не подтвердил наличия предусмотренных главой 21 Кодекса оснований для применения налогового вычета в сумме 9 272 608 рублей в виде налога, предъявленного подрядными организациями по выполненным работам при проведении капитального строительства; Предприниматель неправомерно заявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 9 239 205 рублей.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Участие в инвестиционном проекте, в частности долевое участие в строительстве, не является основанием к применению инвестором налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных заказчиком строительства подрядчику.
Вместе с тем, анализ положений статей 168, 169, 171, 172, 174.1 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод, что участник долевого строительства (инвестор) при определенных условиях вправе претендовать на налоговый вычет таких сумм.
В силу указанных норм Кодекса условиями для предъявления участником долевого строительства (инвестором) к вычету налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприятие и производственный кооператив "Медведевская ПМК" (генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.04.2008, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными блоками обслуживания по улице К. Маркса - Чернышевского в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой.
Предприятие и Одинцов Н.М. (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве нежилого помещения от 08.08.2008 N 01-ВП (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2009). По условиям договора Предприятие обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 80-квартирный жилой дом по улице К. Маркса - Чернышевского общей площадью 6150 квадратных метров и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику встроенное нежилое помещение общей площадью 1696 квадратных метров (далее - объект строительства). Дольщик оплачивает Предприятию договорную стоимость объекта строительства в сумме 66 940 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Договорная стоимость помещения включает в себя затраты по его строительству, затраты на содержание службы застройщика и затраты по передаче дома и внешних сетей эксплуатирующим организациям.
После ввода дома в эксплуатацию на основании акта от 18.09.2009 Предприятие передало, а Одинцов Н.М. принял объект строительства, право собственности на который Предприниматель зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2009.
При передаче Одинцову Н.М. объекта строительства застройщик, исходя из доли общей площади данного помещения в общей площади дома, определил стоимость приобретенного дольщиком объекта в сумме 66 940 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость - 9 272 607 рублей 80 копеек.
При передаче дольщику объекта строительства Предприятие не выставило Предпринимателю счета-фактуры, однако передало Одинцову Н.М. сводный реестр счетов-фактур по строительству объекта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в сводном реестре счетов-фактур отражены счета-фактуры, выставленные подрядчиками Предприятию за выполненные по объекту работы. Приемку и учет данных работ осуществлял застройщик, являющийся одновременно заказчиком строительства. Одинцов Н.М. не являлся заказчиком - покупателем работ, выполненных подрядчиками, не принимал и не отражал данные работы в своем учете, подрядчики не выставляли ему счета-фактуры. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Предприниматель не имеет права на применение налогового вычета на основании счетов-фактур, выставленных третьим лицом.
Одинцов Н.М. не представил доказательств выставления ему счетов-фактур, предусмотренных налоговым законодательством.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Одинцову Н.М. в удовлетворении его требования.
Довод Предпринимателя о необходимости применить в рассматриваемом случае пункт 7 статьи 3 Кодекса отклоняется судом округа, поскольку нормы права, на которые ссылались суды, содержат положения о необходимости представления налогоплательщиком в обоснование своего права на налоговый вычет счетов-фактур, выставленных ему продавцом товаров (работ, услуг).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А38-3668/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Судьи | О.П. Фомина |
