Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2011 г. N Ф01-3128/11 по делу N А28-12244/2010 (ключевые темы: ведение ссудного счета - кредитный договор - центральный банк - заемщик - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 августа 2011 г. N Ф01-3128/11 по делу N А28-12244/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Мягкое золото" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2011, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А28-12244/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Мягкое золото" к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Мягкое золото" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), далее - Банк, о взыскании 79 843 рублей 75 копеек, в том числе 75 000 рублей неосновательного обогащения и 4843 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 421, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П", суд первой инстанции решением от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов Общество заявило, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; условие договора о том, что за открытие ссудного счета взимается единовременный платеж, не основано на законе, в связи с чем является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения от 10.02.2011 и постановления от 26.04.2011 по делу N А28-12244/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 17.03.2008 N MSB-R40-GHS3-0107, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей на срок в соответствии с графиком возврата кредита для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере 15,5 процента годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3 и 4.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора предоставление заемщику кредита осуществляется при условии поступления на счет кредитора платы за ведение ссудного счета в соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 7.2 договора.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что Банк взимает плату за ведение ссудного счета заемщика в размере 75 000 рублей, внесение которой производится заемщиком единовременно до даты предоставления ему кредита, не позднее трех календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на счет Банка.

Платежным поручением от 18.03.2008 N 1 истец перечислил ответчику 75 000 рублей, указав в назначении платежа "оплата комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N MSB-R40-GHS3-0107".

Посчитав, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (статья 29 Закона N 395-1).

Из приведенных норм права следует, что законодательство предусматривает возможность уплаты организациями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству и не запрещает сторонам при заключении кредитного договора включать условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, поэтому у судов не имелось оснований для признания его в этой части ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А28-12244/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Мягкое золото" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Мягкое золото" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: